Апелляционное определение № 33-544/2026 33-7494/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-544/2026 (33-7494/2025)

В суде первой инстанции материал № 13-1414/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002747-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.09.2025 отказано в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 96 960 руб., которые просил взыскать с истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено, с департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 960 руб.

В частной жалобе представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска выражает несогласие с определением суда, просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно завышена, является несоразмерной объему выполненной представителем работы, полагает достаточной сумму расходов в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель ответчика ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на здание отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.01.2026 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.09.2025 оставлено без изменения.

Для представления своих интересов 08.05.2025 ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи №53/25 с ФИО2, по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления его интересов в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску ДМС администрации к доверителю о признании отсутствующим права собственности на здание.

Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 50 000 руб. (п.3.1). Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией №71 от 12.05.2025 об оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 96 960 руб., из которых: 96 000 руб. - стоимость экспертизы, 960 руб. - комиссия за безналичный перевод денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 06.07.2025.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п.п. 1, 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ФИО1

При определении размера судебных издержек, подлежащих компенсации заявителю, судом были учтены разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, объем выполненных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 подготовила и направила возражения на исковое заявление на 6-ти листах, подготовила ходатайства в письменном виде о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении судебной строительно-технической экспертизы, принимала участие в судебных заседаниях 07.07.2025, 01.09.2025 и 11.09.2025.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом соразмерности, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд не допустил нарушений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации расходов по оплате юридических услуг, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом учтены.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Судья