Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело №2-314/2020

УИД 62RS0017-01-2020-000772-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 19 октября 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием истца ФИО1 и её представителя Смирнова В.П., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства и взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ею, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен легковой автомобиль седан RENAULTLOGAN (Рено-Логан), 2014 года выпуска, VIN№, зарегистрированный в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области за истцом на праве собственности за регистрационным номером №. Автомобиль в установленном законодательством порядке по согласованию с органами ГИБДД был оборудован дублирующими педалями тормоза и сцепления и использовался истцом, как директором автошколы ООО «Ярмарка» для обучения граждан вождению. Автомобиль во внеучебное время хранился в автогараже автомобильной школы ООО «Ярмарка» г.Новомичуринска.

ДД.ММ.ГГГГ, когда занятия в автошколе не проводились по причине сдачи слушателями экзамена по вождению в ГИБДД, инструктор по вождению автомобильной школы ФИО2 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в гараж без разрешения руководства автошколы, имевшимися ключами зажигания завел двигатель и выехал на указанном автомобиле за пределы автогаража.

В этот же день, около 17 час.40 мин. ФИО2, управляя легковым автомобилем Рено-Логан, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрав оптимальный режим скорости, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем Рено-Логан, гос.рег.знак №, под управлением Р.А.С., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 управлял принадлежащим истцу легковым автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Кроме этого, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, не будучи внесенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, легковой автомобиль Рено-Логан, гос.рег.знак №, был практически полностью разрушен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Рено-Логан, гос.рег.знак <***>, составляет 729 700,00 руб. (Семьсот двадцать девять тысяч семьсот рублей), следовательно, истцу, как собственнику имущества, причинен материальный ущерб на указанную сумму. Для оценки стоимости автомобиля и определения размера восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза, за производство которой были уплачены в ООО «Эксперт-Сервис» по квитанции к приходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 4500 руб.

Кроме этого, для сбора документов, подготовки и подачи искового заявления и последующего представительства интересов истца в судебных инстанциях она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Смирнову В.П. в коллегию адвокатов №17 г.Рязани, ею было уплачено 20 000 рублей. Также за подачу искового заявления оплачена госпошлина в МИФНС №7 по Рязанской области в размере 10 497 руб.

Таким образом, виновными действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего на праве личной собственности легкового автомобиля Рено-Логан, гос.рег.знак №, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 729 700,00 руб., а также понесены судебные расходы в размере 34997 руб.

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 729700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 24500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10497 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснила, что необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта и оставить ей годные остатки.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.П. исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает обстоятельства причинения ущерба, однако возмещение ущерба необходимо производить с учётом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя Смирнова В.П., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником легкового автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.40 мин. ответчик ФИО2, управляя легковым автомобилем Рено-Логан, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрав оптимальный режим скорости, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем Рено-Логан, гос.рег.знак №, под управлением Р.А.С., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, легковой автомобиль Рено-Логан, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, был повреждён.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Рено-Логан, гос.рег.знак №, составляет 729 700,00 руб., размер рыночной стоимости повреждённого транспортного средства составляет 383 900 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 76 600 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и её представителя, ответчика ФИО2, копией сведений о ДТП о наличии повреждений автомобиля истца под управлением ответчика (л.д.52); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.57-60); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД РФ в момент ДТП (л.д.69); копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации о принадлежности повреждённого автомобиля истцу (л.д.68, 16); экспертным заключением о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д.22-51).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает данные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они относимы, допустимы, достоверны и содержание письменных доказательств не противоречит друг другу и пояснениям сторон.

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривали, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Рено-Логан, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил виновное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинён вред.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством, не находился при исполнениитрудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии со ст.1068 ГК РФ, в связи с чем он обязан самостоятельно нести ответственность за причинённый вред.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленному истцом заключению, составляет 729 700 рублей, размер рыночной стоимости повреждённого транспортного средства составляет 383 900 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленная к взысканию сумма восстановительного ремонта не может являться способом возмещения ущерба, поскольку может привести на стороне истца к неосновательному обогащению. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 307 300 рублей (реальный ущерб), в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 383 900 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 76 600 рублей (383 900 - 76 600 = 307 300). В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 (шести тысяч двухсот семидесяти трёх) рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 4 500 рублей, поскольку данные расходы обоснованны и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены квитанцией (л.д.12).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, требования истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей. В остальной части возмещения расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 307 300 (триста семь тысяч триста) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 (шести тысяч двухсот семидесяти трёх) рублей, расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - А.Ю.Говорухин