Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-829/2017

№ 2-829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма, обосновывая иск тем, что между Автономной некоммерческой организацией «Башкирская микрокредитная компания» (далее по тексту Займодавец/Залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей сроком на 24 месяца по фиксированной процентной ставке 12,5% годовых. Указанный заем был предоставлен за счет бюджетных средств в рамках Республиканской госпрограммы развития и поддержки малого предпринимательства в Республике Башкортостан. В обеспечение своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользованием ими Заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; залог движимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - АЦ мод.56141-06 MA3-533702-2141, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», (VIN) №, ПТС <адрес>, Залогодателем выступил ФИО1 При этом согласно пункту 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к указанному договору залога - стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 216 180 рублей. Указывают, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил микрозаем в сумме 200 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 Ответчики, в свою очередь, свои обязательства по договору микрозайма не выполнили, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 96 117,39 рублей, в том числе: сумма основного долга по займу - 92 837,22 руб., сумма процентов по займу - 3 280,17 руб., которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 руб.

В судебном заседании представитель истца Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» не участвовали, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, ответчик ФИО2 извещалась судом по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре микрозайма. Однако, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при установленной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Представил платежный документ на сумму 19 743,34 рубля, оплаченные в счет погашения задолженности по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. Признал исковые требования в части основного долга в размере 57 718,97 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Башкирская микрокредитная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор целевого микрозайма №.

По условиям договор целевого микрозайма Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем на общую сумму 200 000 рублей, а Заемщик обязался использовать указанные заемные средства по целевому назначению, а также возвратить Займодавцу сумму микрозайма с начисленными процентами. Микрозайм предоставлялся сроком на 24 месяца под 12,50% годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО2

Согласно п. 3.1. договора целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма микрозайма перечисляется Займодавцем единовременно на рсчетный счет Заемщика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Вместе с тем, в процессе погашения микрозайма ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению займа, так и по уплате процентов за пользование займом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату займа согласно расчету задолженности по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная задолженность по договору целевого микрозайма согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 462,31 руб., в том числе: сумма основного долга по займу – 76 374,05 руб., сумма процентов по займу – 1 088,26 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату микрозайма, уплате процентов за пользование микрозайом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора целевого микрозайма № от 28.04.201ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (ИКЦ1) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 в полном объеме за своевременное исполнение Заемщиком следующих обязательств по договору микрозайма № (ИКЦ1) от ДД.ММ.ГГГГ: погашение основного долга по микрозайму в размере и сроки, указанные в пункте 1.2. настоящего договора (график погашения микрозайма); уплату процентов за пользование микрозаймом, в размере и сроки, указанные в пункте 1.2. настоящего договора (график погашения микрозайма); выплату неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты Кредитору основного дола и (или) процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки с даты наступления платежа, указанной в пункте 1.2. настоящего договора; возмещение других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма, в том числе: сумма микрозайма – 200 000 рублей; срок микрозайма – 24 месяца; размер процентов на сумму микрозайма – 12,5% годовых; целевое назначение микрозайма – приобретение транспортного средства.

С учетом того, что размер исковых требований не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был ими опровергнут, в связи с чем, у Займодавца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма.

Между тем суд принимает представленный ответчиком платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 743,34 руб., которая подлежит вычету из суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, что составит 57 718,97 руб., в том числе: сумма основного долга по займу – 56 630,71 руб., сумма процентов по займу – 1 088,26 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку такой порядок взыскания вытекает из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 718,97 руб., в том числе: сумма основного долга по займу – 56 630,71 руб., сумма процентов по займу – 1 088,26 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 руб.

В удовлетворении остальной части иска Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова