Приговор № 1-606/2020 1-62/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-606/2020

Дело № 1-62/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-006871-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «10» июня 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватова О.В.,

при секретаре Новиковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

защитника - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области ###» ФИО1,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего не официально разнорабочим в строительстве по отделке зданий по найму, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 02.05.2021(в связи с розыском),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов **.**.**** до 00 часов 30 минут **.**.**** ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола на кухне имущество, принадлежащее потерпевшему КВЮ, а именно мобильный телефон «BQ 5300g», стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Vertex Luck» стоимостью 2500 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее КВЮ на общую сумму 5500 рублей. После чего, ФИО2, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему КВЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 22-23, 101-104), из которых следует, что **.**.**** около 23 ч. 00 мин. он совместно со своей сожительницей ИВМ, по предложению ИВМ, пошли в гости к соседу КПВ, который проживает по адресу: г. Кемерово, .... По пути к К они с ИВМ взяли с собой спиртное - бутылку водки. Когда они пришли к КПВ, в гостях у КПВ находился знакомый КПВ - КВЮ, которого он видел несколько раз. Придя к КПВ в гости они начали общаться вчетвером, распивая спиртные напитки. Около 00 ч. 00 мин. **.**.**** ИВМ, КПВ и КВЮ пошли на балкон покурить. В этот момент он увидел, что на кухонном столе, за которым они распивали спиртные напитки лежат 2 телефона, темного цвета, с сенсорными экранами марки которых он не помнит. Он решил похитить данные телефоны, он понимал, что данные телефоны ему не принадлежат, он понимал, что телефоны принадлежат КВЮ Он надел свою куртку, после убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефоны в левый внутренний карман своей куртки. После он вышел из квартиры КПВ Он думал, что никто не заметит пропажу телефонов, так как ИВМ, КПВ и КВЮ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из дома он практически всю ночь гулял по г. Кемерово. Похищенные им телефоны он сразу отключил, сим-карты выкинул, куда именно он не помнит. После чего, уже ближе к утреннему времени, он пошел в сторону проспекта Ленина, так как знал, что там всегда работает комиссионный магазин в подземном переходе, который расположен у кинотеатра «Юбилейный». Дойдя до подземного перехода у кинотеатра «Юбилейный», время было около 09.40 часов, он продал похищенные телефоны в первый ломбард напротив лестницы со стороны парка им. Веры Волошиной по своему паспорту, за 2200 рублей за оба телефона. Вырученные с продажи похищенного телефона денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. В тот день он был одет в штаны серого цвета, куртку темно-синего цвета, футболку черного цвета с рисунком красного цвета, на ногах были обуты кроссовки черного цвета.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил данные показания. Высказал сожаление о случившемся, принес извинения потерпевшему. Сообщил о намерении возместить ущерб.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего КВЮ, который в судебном заседании пояснил, что **.**.**** вечером он пришел в гости к своему знакомому КПВ по адресу г. Кемерово, ..., принес с собой бутылку водки 0,5 литра, распивали с ним спиртное. Около 23 ч. 00 мин. пришла знакомая по имени ИВИ, которая проживает по соседству со своим парнем Денисом. Они вчетвером общались, распивали спиртные напитки. При себе у него были два сотовых телефона марки BQ 5300 g и Vertex Luck, которые лежали рядом с ним на столе на кухне.Он никому не разрешал их брать и пользоваться. Около полуночи он с ЛИЦО_15 и ИВИ вышли курить на балкон, Денис оставался на кухне, когда они вернулись, Дениса в квартире не было, также на столе не было его сотовых телефонов. После чего он сразу обратился в полицию. Данные телефоны приобретались им в начале 2020 для личного пользования, мобильный телефон марки BQ 5300 в корпусе черного цвета, стоимость данного телефона на момент покупки составила 3950 рублей, мобильный телефон марки Vertex Luck в корпусе черного цвета, стоимость данного телефона на момент покупки составила 2800 рублей. Мобильный телефон марки BQ 5300 в корпусе черного цвета, стоимость данного телефона на момент покупки составила 3950 руб., в настоящее время он оценивает в сумму 3 000 руб., мобильный телефон марки Vertex Luck в корпусе черного цвета, стоимость данного телефона на момент покупки составила 2800 руб., в настоящее время он оценивает в сумму 2 500 руб. Документов на данные телефоны у него нет. Он официально нигде не работает, подрабатывает разнорабочим на стройках, также имелись кредитные обязательства и ежемесячные расходы на бытовые нужды, причиненный ущерб является для него значительным, заявленные исковые требования он поддержал в полном объеме и в части назначения наказания не настаивал на его строгости.

Показаниями свидетеля КК, данными на стадии предварительного следствия (л.д.31-32, 69-70), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Мобила42» по ..., комиссионный магазин расположен в подземном переходе, работает круглосуточно. Весь товар они принимают только после того, как человек предоставит свой паспорт и они сверяют фотографию в паспорте с личностью предоставившего его человека. **.**.**** к ним в магазин в комиссионный магазин были проданы два сотовых телефона BQ 5300g за 1200 рублей и Vertex Luck за 1000 рублей. Данные телефоны продал ФИО2, **.**.**** паспорт ###, предъявивший паспорт на свое имя. Данные телефоны уже проданы. Договор купли-продажи ### был составлен **.**.**** в 09.48 часов, договор купли-продажи ### был составлен **.**.**** в 09.46 часов. Данное время установлено в их программе и соответствует точному времени и дате. Сбоев в программе быть не могло. Время печати и составления договора совпадает. Учет ведется только в электронном виде. Время совпадает с фактическим приемом товара. Договоры купли-продажи на телефоны выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ИВИ, данными на стадии предварительного следствия (л.д.42-43, 71-72), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** она со своим сожителем Денисом пошла в гости к ее соседу по имени КПВ, с собой они взяли бутылку водки. По приходу к КПВ она увидела, что он был со своим другом по имени вв, они распивали спиртные напитки, и они к ним присоединились. Они сидели на кухне за обеденным столом. Просидев около часа она, КПВ и вв пошли курить на балкон, который был расположен в зале. Покурив несколько минут они вернулись обратно, и она увидела, что Дениса в квартире нет. ЛИЦО_17 сказал, что у него пропали его телефоны. ЛИЦО_16 попросил ее позвонить на его телефон, но при звонке телефон был выключен. После этого они еще немного посидели и разошлись по домам. В ту ночь Денис домой не вернулся. Она не звонила Денису по причине того, что его телефон находился у нее. Вернувшись на следующий день Денис ей рассказал, что он похитил телефоны и продал их в комиссионный магазин. В какой, именно магазин он не пояснил.

Показаниями свидетеля КПВ, данными на стадии предварительного следствия (л.д.73-74), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один. У него есть знакомый КВЮ, которого он знает около двух лет. Точную дату он не помнит, где-то в конце мая 2020 года он созвонился с КВЮ, которого в ходе разговора пригласил к себе домой. КВЮ приехал к нему в вечернее время примерно около 18 часов, у него с собой была бутылка водки 0,5 л. Они стали общаться, распивать спиртное. Примерно около 23 часов к нему в гости пришла соседка ИВМ, из ..., она также бывает заходит к нему в гости. В этот раз она пришла со своим парнем ФИО2, с которым его познакомила ИВИ. Они с собой также принесли водку, и они продолжили распивать спиртное все вместе. Он видел, что у вв были с собой два мобильных телефона с сенсорным экраном, оба телефона черного цвета. Их марку и модель он назвать не может, так как не запомнил. Около 00 часов он с вв и ИВИ пошел на балкон покурить, Денис в это время оставался на кухне. Их не было около 20-30 минут. Когда они вернулись на кухню, Дениса в квартире уже не было. При этом вв сказал, что у него пропали его телефоны, которые он оставлял на столе. Сразу вызывать сотрудников полиции они не стали, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предполагает, что телефоны мог забрать Денис, однако он не видел, как он их взял, так же он не видел, как он ушел из квартиры. Они все в это время стояли на балконе, курили и общались.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, согласно которого КВЮ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** в период с 00:00 часов до 00:30 часов, находясь по адресу г. Кемерово, ... тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 5500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена квартира по адресу г. Кемерово, ... (л.д. 6-13);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого, согласно которому ФИО2 сообщил, адрес совершения преступления, наименование похищенного имущества, а также сообщил, кому именно он продал похищенные им мобильные телефоны (л.д. 26-29);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля КК, работника ... г. Кемерово ...роизведена выемка договора купли-продажи на мобильные телефоны BQ и Vertex Luck (л.д. 34-38);

- договоры купли-продажи ###, ### от **.**.**** заключенные между ... ФИО2, предметом которых являются мобильные телефоны BQ и Vertex Luck, приобретенные ... за 1200 рублей и 1000 рублей соотвественно (л.д. 39, 40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: - договор купли-продажи ### от **.**.****, составлен между ИП И, г. Кемерово, ... (подземка) и клиентом ФИО2, **.**.**** Предмет договора — «BQ 5300g», IMEI ###. Указанный товар продан за 1200 рублей. Ниже имеется расписка о том, что телефон BQ 5300g, IMEI ### принадлежит клиенту на праве собственности, не является предметом спорта третьих лиц, не заложен, под арестом не состоит, был приобретен в результате сделки, непротиворечащей действующему законодательству РФ и не был нажит преступным путем. Ниже в графе «Клиент» имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета - договор купли-продажи ### от **.**.****, составлен между ИП И, г. Кемерово, ... (подземка) и клиентом ФИО2, **.**.**** Предмет договора - «Vertex Luck», IMEI ###. Указанный товар продан за 1000 рублей. Ниже имеется расписка о том, что телефон Vertex Luck, IMEI ### принадлежит клиенту на праве собственности, не является предметом спорта третьих лиц, не заложен, под арестом не состоит, был приобретен в результате сделки, непротиворечащей действующему законодательству РФ и не был нажит преступным путем. Ниже в графе «Клиент» имеется неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета (л.д. 64-66);

- исковым заявлением, согласно которого КВЮ просит взыскать с виновных лиц причиненный ему материальный ущерб в сумме 5500 рублей (л.д. 81);

- справкой о стоимости телефона «BQ 5300g», черного цвета, выданная ... составляет 3000 рублей (л.д. 83);

- справкой о стоимости телефона «Vertex Luck» черного цвета, выданная ... составляет 2500 рублей (л.д. 84).

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

С учетом имущественного положения потерпевшего, его пояснений в судебном заседание, указавшего о том, что ущерб в размере 5500 рублей является для него значительным, суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом установленным, что в период с 23 часов **.**.**** до 00 часов 30 минут **.**.**** ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола на кухне имущество, принадлежащее потерпевшему КВЮ, а именно мобильный телефон «BQ 5300g», стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Vertex Luck» стоимостью 2500 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее КВЮ на общую сумму 5500 рублей.

Действия ФИО2 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, потерпевший ФИО2 не давал, долговых обязательств перед подсудимым не имел.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре.

Установлено, что данное деяние ФИО2 совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 118), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, не состоящего на учете у психиатра (л.д.118), не находится под наблюдением на учете у нарколога (л.д.119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.120), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, его участием при проверки показаний на месте, способствующих скорейшему расследованию настоящего уголовного дела в кротчайшие сроки а также содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, дав подробные пояснения каким образом распорядился похищенным, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточного для осуществления контроля за осужденным.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного ФИО2, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели исправления.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободив в зале суда.

В судебное заседание потерпевший КВЮ, как гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2, как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ущерб им не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшего КВЮ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5500 рублей (л.д. 81), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования и согласился возместить ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (два) месяца лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего КВЮ к ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего КВЮ в счет возмещения материального ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств, а именно:

- договор купли-продажи ### от **.**.****, договор купли-продажи ### от **.**.****, заключенные между ... и ФИО2, предметом которых являются мобильные телефоны BQ и Vertex Luck хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова