Решение № 2-1411/2018 2-1411/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1411/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - Х.З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.И.Н. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.Н. обратилась с иском в суд к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) gold стоимостью 24 259 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. В товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответчик прислал письмо, в котором предложил обратиться за ремонтом, то есть отказал в удовлетворении заявленного требования. Истец обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, было установлено, что дефект производственный. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, бездействие ответчика причиняет ей моральные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) gold, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 24 259 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойку в размере 26 927,49 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Х.З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) gold стоимостью 24 259 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия ввиду того, что телефон перестал работать, с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию получен ответ, согласно которому не представлено доказательств наличия в товаре недостатков и их существенности, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется. Истцу предложено обратиться в офис продаж и заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания.

Истец обратилась в ООО «Экспертно технический центр», и согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 мобильный телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Поскольку отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Устранение данного дефекта нецелесообразно, поскольку стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью товара.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», в предъявленном к экспертизе телефоне Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) gold, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является неисправность системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения - заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что в телефоне Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) gold, приобретенном истцом имеется скрытый производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Д.И.Н. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи телефона Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) gold, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и Д.И.Н., взыскания стоимости телефона в размере 25 259 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указала, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 927 рублей (24 259 рублей х 1% х 111 день/100).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за неудовлетворение требований истца подлежит снижению до 12 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы из расчета 1 процента от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить в 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 8 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Также истец понесла расходы на проведение экспертизы качества смартфона, ООО «Экспертно технический центр» ею уплачено 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом в целях осуществления защиты своего права.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме1 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Д.И.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) gold (№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.И.Н. и ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользуД.И.Н. стоимость товара в размере 24 259 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 6000 рублей, а всего 61 259 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Д.И.Н. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (24 259 руб.) со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Д.И.Н. возвратить сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) gold (№) АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.а