Апелляционное определение № 33-10390/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-10390/2025 (13-390/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Владивостока на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление ООО ПКО «Мегасах» о замене стороны должника в порядке правопреемства по делу №2-2372/2016,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 387 671,47 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2022 произведена замена взыскателя с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ООО ПКО «Мегасах».

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20.09.2024 удовлетворено заявление ООО ПКО «Мегасах» об индексации присужденных сумм, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Мегасах» взыскана индексация присужденной решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2016 денежной суммы за период с 25.06.2016 по 26.03.2024 в размере 183 799,59 руб.

Представитель ООО ПКО «Мегасах» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 18.11.2024 на основании исполнительного листа по делу № 2-2372/2016 возбуждено исполнительное производство № 257416/24/25004-ИП в отношении ФИО1, которое ведется до сих пор. Остаток задолженности составляет 183 799,59 руб. 04.12.2024 из ответа судебного пристава-исполнителя стало известно, что ФИО1 умер 16.11.2024. Согласно информации с сайта Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела в отношении должника ФИО1 не заводилось. Наследников у умершего должника не имеется. Из выписки ЕГРН следует, что при жизни в долевой собственности должника ФИО1 в размере 1/6 имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 25:28:0050029:821, кадастровая стоимость 459 890 руб. Полагает, что получателем выморочного имущества ФИО1 является администрация г. Владивостока. Просил произвести замену стороны на стадии исполнения судебного акта по делу №2-2372/2016 с должника ФИО1 на администрацию г. Владивостока.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО ПКО «Мегасах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по Советскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2025 заявление ООО ПКО «Мегасах» о замене стороны должника в порядке правопреемства удовлетворено, произведена замена должника ФИО1 на администрацию г. Владивостока по решению Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2016 по делу № 2-2372/2016 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, а также по определению Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2024 по заявлению ООО ПКО «Мегасах» об индексации присужденных сумм.

Администрация г. Владивостока с определением не согласилась, её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку у ФИО1 имеется наследник первой очереди – мать ФИО2 Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственниками долей в указанном жилом доме являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и умерший ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники не имеют права наследовать либо отказались от наследства. Наследники ФИО1 могли своими действиями фактически принять наследство. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались. Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО ПКО «Мегасах» просил определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 387 671,47 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2022 произведена замена взыскателя с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ООО ПКО «Мегасах».

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20.09.2024 удовлетворено заявление ООО ПКО «Мегасах» об индексации присужденных сумм, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Мегасах» взыскана индексация присужденной решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2016 денежной суммы за период с 25.06.2016 по 26.03.2024 в размере 183 799,59 руб.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России от 04.07.2025, постановлением ОСП по Светскому району ВГО от 18.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 257416/24/25004-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 183 799,59 руб.

Из ответа Отдела №4 управления ЗАГС администрации г.Владивостока от 24.04.2025 следует, что 16.11.2024 ФИО1 умер.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.09.2025, на момент смерти ФИО1 являлся собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 25:28:0050029:821, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Как следует из акта проверки администрации г. Владивостока от 19.09.2025, представленного в материалы дела, мать умершего ФИО1 пояснила, что в <адрес> по адресу: <адрес>, никто не проживает, наследственное дело родственниками не открывалось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 1110, 1151 ГК РФ, суд исходил из того, что доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая ФИО1, является выморочным имуществом, которое в силу закона переходит в собственность муниципального образования, в связи с чем, пришел к выводу о возможности процессуальной замены выбывшей стороны исполнительного производства на администрацию г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что наследники умершего могли своими действиями фактически принять наследство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО7, а также принимая во внимание пояснения матери умершего ФИО2, содержащиеся в акте проверки администрации г. Владивостока от 19.09.2025, судом сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащая умершему 1/6 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является вымороченным имуществом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного администрацией г. Владивостока не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений закона получателем выморочного имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г. Владивосток, от имени которого права и обязанности осуществляет администрация г. Владивостока.

Доводы жалобы о необходимости установления объема наследственной массы и ее стоимости, поскольку обязательство должно исполняться в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, не создает оснований для отмены принятого по делу определения, поскольку данное правило установлено законом и дополнительного решения для этого не требуется, кроме того, в описательно-мотивировочной части указано, что кадастровая стоимость дома по адресу: <адрес> составляет 459 890 руб., наследуемое имущество – доля в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежавшая ФИО1

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.