Решение № 2-2767/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2767/2018;)~М-1828/2018 М-1828/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2767/2018

Мотивированное
решение составлено 08.02.2019 года.

Дело № 2-8/2019

66RS0007-01-2018-002967-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием истца ФИО6 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности серии 66 АА номер № от 31.07.2017 года сроком на три года с правом передоверия, представителя ответчика ФИО9 - ФИО10, действующего на основании доверенности № б/н от 26.03.2018 года, помощника прокурора Киневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО9 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к РСА, ФИО9 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать:

- с РСА, ФИО9 денежные средства на оплату медицинских услуг в сумме 89 369 руб.;

- с РСА неустойку в сумме 84 006 руб. 86 коп. с расчетом по день фактического исполнения обязательств и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке;

- с ФИО9 убытки на ремонт смартфона в сумме 3 000 руб.;

- с ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- с РСА, ФИО9 судебные расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1 372 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2 120 руб., на оплату курьерской службы в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

- с ФИО9 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обосновании требований указано, что 08.06.2017 года около <данные изъяты>. возле дома № № по ул. Мира в г. Екатеринбурге ФИО9, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер ФИО1, принадлежащим ФИО11, допустил наезд на пешехода ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 08.06.2017, около 20 часов 25 минут, ФИО6 подошел к проезжей части ул. Мира со стороны главного корпуса УрФУ, посмотрев налево и не увидев транспортных средств, начал переходить проезжую часть спокойным шагом. Автобусов на остановке не было. Не дойдя примерно 1,5 метра до припаркованных транспортных средств на площади, он увидел начавший движение с парковки автомобиль Тойота Королла, госномер №, который двигался в его сторону, в связи с чем увеличил скорость своего движения с целью побыстрее уйти от направляющегося в сторону пешехода транспортного средств, но столкновения избежать не удалось.

В результате водитель транспортного средства Тойота Королла, госномер № - ФИО9 допустил наезд на пешехода ФИО6, который от столкновения в колено упал на землю, после чего у него разбился телефон, также в результате падения были сломаны зубы.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью, который выразился в повреждении внутреннего мениска и коллатеральной большеберцовой связки левого колена, задней крестообразной связки, дефекте коронки зуба №11, переломе коронки и корня зуба №12, что подтверждается выпиской из истории болезни.

После ДТП ФИО6 обратился за медицинской помощью в ООО «Диапекс» с целью проведения лечения зубов, в связи с чем истец понес убытки в сумме 88 317 руб., что подтверждается актами об оказанных медицинских услугах № №, №, №,№, а также кассовыми чеками.

Также ФИО6 обращался за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО «Студия С», где был сделан рентген, стоимость услуг составила 580 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, ФИО6 понес расходы на приобретение фиксатора коленного сустава на сумму 610 руб. и лекарственных средств на сумму 244 руб., что также подтверждается квитанциями об оплате.

В общей сложности в связи с возмещением вреда здоровью в результате ДТП от 08.06.2017 года истцом уплачено 89 369 руб. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с обоих ответчиков.

09.01.2018 года ФИО6 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате.

29.01.2018 года РСА направил ФИО6 отказ в компенсационной выплате.

30.01.2018 года ФИО6 направил в адрес РСА претензию требованием о возмещении материального ущерба в сумме 89 369 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в компенсационной выплате ФИО6 полагает возможным взыскать с РСА неустойку за нарушение сроков возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 года по 03.085.2018 года (94 календарных дня), исчисляемой от суммы компенсационной выплаты: 89 369 руб. * 1% * 94 дня = 84 006 руб. 86 коп.

Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу ФИО6 - сломан смартфон, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 000 руб., которую он просит взыскать с ФИО9

После ДТП ФИО6 испытал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, возмущения, безысходности и других отрицательных переживаний в связи с необходимостью посещать стоматолога и ухудшением его внешнего вида. Данные переживания отразились и на его близких (родственниках и друзьях): истец был вынужден уделять им меньше времени, занимаясь поиском путей решения возникшей проблемы.

ФИО9 извинений ФИО6 не принес, в возмещении вреда здоровью участия не принимал, помощи не предлагал, моральный вред добровольно не компенсировал, на переговоры не шел, общение игнорировал.

Нравственные страдания ФИО6 выразились в нервозности, бессоннице, тревоге, потере аппетита и плохом самочувствии, а также боли при приеме пищи и в момент столкновения с машиной. Более того, истец потерял 2 зуба, испытывал нравственные страдания из-за физического и эстетического дефекта зубов, отталкивающей внешности, он пережил испуг, что мог погибнуть в ДТП.

Моральный вред ФИО6 оценивает в 50 000 руб., который просит взыскать с виновника ДТП - ФИО9

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, аварийную ситуацию на дороге создал пешеход ФИО6, который допустил грубую неосторожность – нарушение п.п. 1.3, 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он переходил проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись, что на ней отсутствуют движущиеся транспортные средства, чем поставил под угрозу свою жизнь и здоровье. Вместо того, чтобы остановиться и не создавать опасности для себя и помех для движения автомобиля, ФИО6, увидев начавший движение с парковки автомобиль Тойота Королла, госномер №, который двигался в его сторону, увеличил скорость своего движения с целью побыстрее уйти от направляющегося в его сторону транспортного средства. Данными своими действиями истец заведомо поставил себя в опасное положение.

ФИО10 подчеркнул, что Постановлением от 28.08.2017 года административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О данном решении стороны уведомлены, постановление ими не обжаловалось и вступило в законную силу. Из справки о ДТП следует, что имеется вина пешехода ФИО6, «переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте», т.е. в нарушении им требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Также ФИО10 указал на то, что доказательств необходимости несения заявленных расходов на восстановление здоровья истцом не представлено, все медицинские манипуляции произведены по личной инициативе ФИО6, предписания и рекомендации врачей отсутствуют, расходы на лечение подтверждены частично.

Кроме того, ФИО10 просил суд обратить внимание на тот факт, что установленные повреждения зубов (перелом 11 и 12 зуба) не образовались в результате падения ФИО6 и его удара о твердую поверхность в процессе дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017 года, а именно после наезда на него транспортного средства как на пешехода, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Повреждения зубов, по мнению представителя ответчика, имелись еще до указанного ДТП, восстановление 11 и 12 зуба - это текущие лечение пациента, не связанное с ДТП.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в своем заключении по делу выразила мнение об удовлетворении исковых требовании в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда в разумных пределах. Поскольку степень вреда здоровью ФИО6 в результате ДТП определена как «не принесшая вреда здоровью», Кинева Е.А. полагала требования к РСА не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть вторая статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года).

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 08.06.2017 года около <данные изъяты> возле дома № № по ул. Мира в г. Екатеринбурге ФИО9, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер №, допустил наезд на пешехода ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил вред здоровью, который выразился, согласно справке о ДТП (л.д. 19), в разрыве связок левой голени.

В судебно-медицинской экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20), проводимой в рамках административного расследования, указано, что «при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6 обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, верхних и левой нижней конечностей: ссадина слизистой красной каймы на фоне кровоизлияния под слизистую верхней губы с отеком мягких тканей; внутрикожное кровоизлияние в правой ягодичной области; ссадины в области правого и левого локтевого суставов; отек мягких тканей в области левого коленного сустава давностью причинения около 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым предметом (предметами), либо при ударах, давлении трении о таковой (таковые), возможно при ДТП, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека».

«При обращении за медицинской помощью 08.06.2017 г. в МАУ ГБ №36 «Травматологическая» ФИО6 установлен диагноз: «<данные изъяты>», при проведении компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6 обнаружено: «<данные изъяты>», оценить которые можно будет после проведения маг резонансной томографии левого коленного сустава. Решить вопрос о состоянии 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти справа можно будет после изучения карты стоматологического больного с данными о состоянии зубного аппарата ФИО6 до и после травмы».

С целью проведения лечения зубов ФИО6 обратился за медицинской помощью в ООО «Диапекс», в связи с чем понес убытки в сумме 88 317 руб., что подтверждается актами об оказанных медицинских услугах № №, а также кассовыми чеками (л.д. 26-36).

Также ФИО6 обращался за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО «Студия С», где был сделан рентген, стоимость услуг составила 580 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 21).

Кроме того ФИО6 понес расходы на приобретение фиксатора коленного сустава на сумму 610 руб. (л.д. 38) и лекарственных средств на сумму 244 руб., что также подтверждается квитанциями об оплате.

В общей сложности в связи с возмещением вреда здоровью в результате ДТП от 08.06.2017 года истцом уплачено 89 369 руб.

Указанная сумма подтверждена ФИО6 документально и сторонами не оспаривалась.

Постановлением от 28.08.2017 года (л.д. 20) административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О данном решении стороны уведомлены, постановление ими не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что имеется вина пешехода ФИО6, «переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте», т.е. в нарушении им требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

В выводах автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что «в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (со слов пешехода) водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до линии движения пешехода. Однако возможно отметить, что согласно представленной схеме, водитель автомобиля осуществлял поворот и в момент выхода пешехода на проезжую часть он мог не видеть его. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (со слов водителя) водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до линии движения пешехода».

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Каких-либо иных доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вины ответчика ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии стороной истца не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 указала, что в момент ДТП она находилась на переднем сидении автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО9, на улице было пасмурно, шел сильный дождь, разметки видно не было. Перед началом движения она, также как и водитель, убедилась в отсутствии помех для движения, пешеходов и движущихся транспортных средств на проезжей части не было. ФИО6 появился перед машиной внезапно, расстояние до него было менее 10 метров, ФИО9 прибегнул к экстренному торможению, но наезда избежать не удалось. Автомобиль наехал на истца передней левой частью, отчего он упал.

После ДТП ФИО9 и ФИО12 посадили ФИО6 на заднее сидение автомобиля Тойота Королла, госномер №, видимых повреждений частей тела, лица, ссадин, крови свидетель ФИО12 у истца не видела, он жаловался только на боль в коленях, звонил по телефону друзьям, чтобы они забрали его автомобиль со стоянки, телефон был в рабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 указал, что он является стоматологом в клинике ООО «Диапекс», ФИО6 - его постоянный пациент. ФИО4 объяснил, что в 2016 году истец обращался в клинику после перенесенной травмы для восстановления зубов 1-1 и 4-2. Услуги по восстановлению оказаны в полном объеме.

На момент ДТП зуб 1-2 был здоров, повреждений не имел, в лечении не нуждался.

После ДТП от 08.06.2017 года истец вновь обратился в ООО «Диапекс». При осмотре ФИО5 обнаружил отечность верхней губы, отсутствие зуба 1-1, удаление которого производил другой хирург, была запланирована операция по протезированию. Также был обнаружен скол зуба 1-2, на котором была зафиксирована коронка, взявшая на себя удар после ДТП. Кровотечение на момент осмотра отсутствовало.

По мнению ФИО7., повреждения зубов 1-1 и 1-2 могли образоваться в результате ДТП от 08.06.2017 года. Произведенное медицинское вмешательство по восстановлению зубов было для ФИО6 необходимым, установленные клиникой цены по протезированию обосновываются использованием качественных дорогостоящих материалов и современных методик и технологий, обеспечивающих долгосрочное ношение коронок, поскольку поврежденные зубы располагаются на внешней части челюсти пострадавшего, при общении они заметны и придавали бы истцу не эстетический вид.

Согласно выводам судебной экспертизы № № от 04.09-20.11.2018 года (л.д. 129-130), проводимой в рамках настоящего гражданского дела, «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный» - повреждение коронки 11 зуба, зафиксированное 10.06.2017 года судебно - медицинской оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит».

Кроме того, в данной экспертизе указано, что «Установить возможность образования перелома коронки и средней трети корня 12 зуба с кровоизлиянием под слизистую верхней губы справа и ссадиной (раной слизистой) верхней губы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2017 года не представляется возможным, ввиду изолированного расположения данного повреждения и невозможности определения этапов травмирования ФИО6 в условиях дорожно-транспортного происшествия».

Приведенное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при формулировании выводов на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, установить достоверную причинно-следственную связь дефекта коронки зуба №11 и перелома корня зуба №12 от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 года судом не представляется возможным.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, судом установлено, что факт причинения ФИО9, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью ФИО6 доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания противоправности поведения потерпевшего, а также наличия в его действиях умысла на причинение себе телесных повреждений возложено на владельца источника повышенной опасности, ссылающегося на указанные обстоятельства.

Доказательств наличия в действиях ФИО13 умысла, направленного на совершение дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для освобождения ФИО9 от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях ФИО13, находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги вне зоны действия пешеходного перехода и, тем самым, способствовавшего созданию аварийной ситуации на дороге, имеется грубая неосторожность.

На основании изложенного, суд снижает размер выплаты компенсации материального ущерба, подлежащей взысканию с ФИО9 в пользу ФИО6, до 26 810 руб. ( 30 % ).

Степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО13 суд оценивает в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы, длительность периода лечения и реабилитации, руководствуясь принципами разумности и справедливости в демократическом обществе, в котором наивысшей ценностью признается жизнь и здоровье человека, и считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обсуждая требования ФИО6 к РСА суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Таким образом, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

Решение РСА № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что вред здоровью ФИО6 не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека, является законным и обоснованным.

Кроме того, РСА направил ФИО6 мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО6 к РСА надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, сложности дела, качества выполненной представителем истца правовой работы, фактически затраченного времени на представительство, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского спора судом для оформления полномочий представителя ФИО6 обращался к нотариусу ФИО14, оплата пошлины (по тарифу) и услуг правового и технического характера при оформлении нотариальной доверенности, а также свидетельствование верности копий документов составила 2 120 руб. 00 коп., что подтверждается справками нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55) и копией доверенности (л.д. 14-17).

Также с целью представления суду и ответчику доказательств в обоснование исковых требований ФИО6 обращался за услугами по копированию документов, уплатив при этом 1 372 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57).

Для отправки почтовой корреспонденции ФИО6 воспользовался курьерской службой ООО «Мегаполис», уплатив при этом 1 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями на сумму 500 руб. каждая от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39, 44).

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что гражданским процессуальным законодательством установлен критерий возмещения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку заявленные ФИО6 исковые требования удовлетворены частично, то заявленное требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО6 судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 636 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Дополнительно ФИО6 заявлено требования о взыскании убытков на ремонт смартфона в сумме 3 000 руб., поврежденного в результате ДТП от 08.06.2017 года, что подтверждается товарным чеком № № от 02.11.2017 года (л.д. 38).

Данный товарный чек указывает лишь на объем и характер выполненных работ, однако он не содержит наименование заказчика, марки и характеристик ремонтируемого устройства. Данные о повреждении смартфона отсутствуют и в справке о ДТП, и в административном материале №/.

Таким образом, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении требования о возмещении убытков на ремонт смартфона в сумме 3 000 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП от 08.06.2017 года и заменой дисплея в сборке неустановленного устройства от 02.11.2017 года, спустя почти пять месяцев после ДТП.

Поскольку требований ФИО6 о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб. является производным от требования о возмещения убытков на ремонт смартфона в сумме 3 000 руб., в удовлетворении которого судом отказано, то суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно данному определению оплата экспертизы возложена на ФИО6 Экспертиза проведена в полном объеме по поставленным вопросам, что подтверждается Заключением № № от 04.09-20.11.2018 года.

Истец произвел авансовую оплату услуг судебного эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 29.08.2018 года. Кроме того, им уплачена комиссия за перевод в сумме 750 руб. 00 коп.

Поскольку требования искового заявления удовлетворены частично, то с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Итоговая стоимость судебно-медицинской экспертизы по делу, проведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», составила 39 200 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № № от 28.11.2018 года. Таким образом, доплата составляет 39 200 - 25 000 = 14 200 руб. 00 коп.

При распределении судебных издержек суд учитывает принцип их пропорционального распределения в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, с ФИО9 в пользу ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 4 260 руб., с ФИО6 в пользу ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 9 940 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Российскому союзу Автостраховщиков и ФИО9 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на лечение 26 810 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 411 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 636 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по проведению экспертизы в сумме 4 260 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения республики Татарстан расходы по проведению экспертизы в сумме 9 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: