Решение № 12-307/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-307/2017

Дело № 12-307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 1 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 3 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 3 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1-Данилов В.А. обратился на него с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, обстоятельства дела судом не исследовались должным образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и защитник Данилов В.А. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, ФИО1 ходатайств об отложении дела не заявил, ходатайство защитника Данилова В.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании защитник Данилов В.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял. После того, как автомобиль за управлением брата ФИО1 застрял в луже, подъехали сотрудники полиции, разбудили спящего в автомобиле ФИО1 и увезли для составления материала. Адрес составления всех протоколов указан неверно, поскольку материал составлялся на ул. Краснооктябрьская, что свидетельствует о непоследовательности его составления, нарушении права на защиту и процедуры привлечения к административной ответственности. ФИО1 не разъясняли процедуру освидетельствования, документы на прибор, целостность клейма не предъявляли, мундштук прибора при нем не вскрывали. Он продул прибор, так как сотрудники сказали, что увезут автомобиль на стоянку, объяснение в протоколе ФИО1 написал под диктовку. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьянения, доказательств того, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, не имеется, поскольку чек прибора не читаемый. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, ФИО1 6 октября 2016 года в 3 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2016 г. ( л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2016 ( л.д. 3); чеком анализатора паров этанола прибора «Алкотектор» ( л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2016 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 422 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен (л.д. 4); объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 ( л.д. 6); копией свидетельства о поверке и паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ( л.д. 25, 26-31); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку.

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Доводы защитника Данилова В.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отвергла, поскольку факт управления последним транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей, в том числе и собственноручными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил шампанского и поехал домой. (л.д.1).

Доводы защитника о неверном указании места составления административного материала, суд находит заслуживающими внимания, однако указанное нарушение не является основанием для признания недопустимыми всех собранных по делу доказательств.

Ссылка защитника о нарушении права на защиту ФИО1, о нарушении процедуры освидетельствования, непредъявлении документа на прибор и целостности клейма технического средства измерения, а также о нарушении целостности упаковки мундштука какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности и которые подписаны лично ФИО1 Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена ФИО1 в присутствии понятых, после проведения освидетельствования с помощью Алкотектора ФИО1 согласился с результатом, о чем имеется его подпись в акте ( л.д. 5). При этом каких-либо замечаний в части проведения процедуры освидетельствования, от ФИО1 не поступало и в протоколах не содержится.

Довод защитника о том, что объяснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении записано последним со слов сотрудника полиции, является голословным, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания о наличии признаков опьянения, суд признает не соответствующими действительности, поскольку таковые признаки в протоколе имеются, при этом иные основания для отстранения от управления транспортным средством зачеркнуты как ненужные.

Доводы защитника о том, что представленный бумажный носитель с результатом исследования, является нечитаемым, в связи с чем доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, суд отклоняет, поскольку из других материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку, на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанными в данном акте, ФИО1 согласился. Понятые своей подписью в акте подтвердили результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования является нечитаемым, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в судебное заседание по запросу суда представлена копия бумажного носителя с результатом 0,422 мг/л, при этом номер прибора, дата и время освидетельствования соответствуют указанным в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 3 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

..