Решение № 2А-731/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2А-731/2023

Дело 2а-731/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001653-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Светлогорский городской округ», призывной комиссии муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области, военному комиссариату Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области об обжаловании решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области от <Дата> о призыве на военную службу; признать незаконным действие призывной комиссии МО «Светлогорский городской округ», выраженное в призыве на военную службу ФИО1 без учета результатов обязательных диагностических исследований; признать незаконным действие призывной комиссии МО «Светлогорский городской округ», выраженное в призыве на военную службу без проведения профессионального психологического отбора; признать незаконным бездействие военного комиссариата Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области, выраженное в невыдаче направлений на сдачу обязательных диагностических исследований; признать незаконным действие военного комиссариата Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области, выраженное в выдаче повестки на отправку на военную службу.

В обоснование требований указано, что он (ФИО1) состоит на воинском учете в военном комиссариате Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области.

В осеннем призыве <Дата> г. в отношении истца проводились призывные мероприятия, в ходе которых <Дата> призывная комиссия МО «Светлогорский городской округ» вынесла решение о призыве на военную службу. Данное решение подтверждается повесткой на <Дата> на отправку в войска.

Вручение повестки на отправку является доказательством того, что в отношении истца вынесено решение о призыве в ВС РФ.

С данным решением административный истец не согласен, считая, что в ходе призывных мероприятий было нарушено его (ФИО1) право на определение надлежащей категории годности, право на надлежащую процедуру определения категории годности, которая предусмотрена законом. Нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о его годности к военной службе и влечет незаконность принятого итогового решения призывной комиссии.

Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку он (ФИО1) не проходил обязательных диагностических исследований; призывная комиссия вынесла решение без заключения врача-специалиста, возможно, заключение врача-специалиста было заполнено без результатов обследования, что противоречит нормам закона.

Также, в отношении ФИО1 не был проведен профессиональный психологический отбор, который, наряду с медицинским освидетельствованием, является обязательным мероприятием по призыву на военную службу.

Решение призывной комиссии МО «Светлогорский городской округ» считает необоснованным и несоответствующим его состоянию здоровья.

Жалоба в вышестоящую призывную комиссию в порядке подчиненности ФИО1 не подавалась.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия МО «Янтарный городской округ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель призывной комиссии МО «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель призывной комиссии МО «Янтарный городской округ» Калининградской области специалист военно-учетного стола ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области с <№> г., имеет удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Соответственно, осведомлен об обязанностях гражданина, подлежащего первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу. Категория годности на момент постановки на воинский учет - А1 (годен к военной службе). В состав комиссий по первоначальной постановке на воинский учет и призыву входят представители военного комиссариата, администрации и ряд врачей, которые на основании предоставленных документов принимают решение о постановке на воинский учет или о призыве. Граждане, подлежащие призыву, заранее подготавливают документы для получения отсрочки по здоровью или по учебе (заказывают в деканатах справки об обучении либо получают медицинские заключения о состоянии здоровья по месту жительства). То есть, на заседаниях призывной комиссии не происходит обследование призывников, а только уточнение диагнозов на основании предоставленных медицинских карточек, справок и общения с призывниками. Так как у истца была отсрочка от призыва на военную службу до <Дата>, то последний подпадал под весенний призыв, но, по истечении отсрочки, ФИО1 не явился в военно-учетный стол. В осенний призыв <Дата> г. с помощью сотрудников МО МВД России «Светлогорский» удалось установить место работы призывника и вручить последнему повестку на заседание призывной комиссии на <Дата>. К повестке было прикреплено направление на анализы и флюорография на одном листе. На заседание призывной комиссии ФИО1 явился без каких-либо справок и обследований, по которым можно было бы судить об ухудшении его здоровья. Начать обследование он (ФИО1) пытался на заседании призывной комиссии. По итогам заседания призывной комиссии было принято решение о призыве истца на военную службу, предназначить в СВ. При принятии решения учитывались его жалобы на повышенное давление. В медицинской карточке был заявлен диагноз: «<Данные изъяты> На заседании призывной комиссии ФИО1 была вручена под роспись повестка для отправки в войска на <Дата> Тем самым ему давалось время (3 недели) и право провести необходимые обследования здоровья, и предоставить результаты на сборном пункте. В назначенный в повестке день истец не явился, при этом за подарками для призывников он явился (<Дата> глава администрации МО «Янтарный городской округ» торжественно поздравил истца с призывом в ВС РФ и вручил мобильный телефон и термобелье). В <Дата> г. в период новой призывной компании ФИО1 повестка на заседание призывной комиссии и направление на анализы были вручены под роспись на его рабочем месте в торгующей организации «Пивной угол». <Дата> призывная комиссия единогласно постановила призвать ФИО1 на военную службу, предназначить в СВ, категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). ФИО1 была вручена под роспись повестка на отправку в войска на <Дата>. В назначенный день административный истец отказался ехать, мотивируя свой отказ судебным оспариванием решений призывной комиссии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель военного комиссариата Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области ФИО3, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что <Дата> ФИО1 прошел военно-врачебную комиссию, результаты которой отражены в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. По результатам данного освидетельствования ему вынесен диагноз «годен», присвоена категория годности «Б-3» на основании заключения. При этом заключение врача-терапевта, установившего диагноз «Б-3» ст. 13 «д» (пониженное питание, алиментарное ожирение 2 степени - приложение <№> к постановлению Правительства РФ от <Дата><№> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») не препятствует прохождению военной службы. Так как врачи-специалисты военно-врачебной комиссии не усмотрели оснований для установления ФИО1 иной категории годности, то в отношении него было вынесено решение о присвоении ему категории годности «Б-3» - годен с незначительным ограничениями. Призывная комиссии не усмотрела оснований для освобождения ФИО1 от военной службы по призыву. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Закон о воинской обязанности и военной службе.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции от 14.04.2023) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

На основании ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, конкретизирующей положения п. 2 ст. 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (ст. 1, 5, 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пункт 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения <№> к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения <№> к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Определение врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, категории годности по результатам освидетельствования гражданина имеет правовое значение для решения призывной комиссией вопроса о призыве гражданина на военную службу в конкретную призывную кампанию, каких-либо последствий для гражданина в иных правоотношениях не влечет.

Из материалов личного дела призывника следует, что решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ФИО1 первоначально поставлен на воинский учет <Дата> в военном комиссариате Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области, категория годности - А-1.

<Дата> ФИО1 получен аттестат о среднем общем образовании.

Приказом от <Дата><№> л/сс административный истец зачислен в АНООВО «Калининградский институт управления» на очную форму обучения по направлению - <Дата> «информационные системы».

Согласно справке АНООВО «Калининградский институт управления» от <Дата><№>, окончание обучения в образовательном учреждении в <Дата>

На основании приказа директора АНООВО «Калининградский институт управления» от <Дата><№> л/сс ФИО1 с <Дата> по <Дата> предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам.

Таким образом, окончание обучения в образовательном учреждении (окончание обучения по программам послевузовского образования и защиты квалификационной работы) - <Дата>

Решениями призывной комиссии от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до <Дата> на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 в связи с обучением в АНООВО «Калининградский институт управления».

Начиная с постановки на воинский учет, и в последующем (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>) призывник проходил призывные комиссии, по итогам которых последнему была присвоена годность к военной службе и показатель предназначения: <Дата> - А-1, <Дата> и <Дата> - А-4 (из-за проблем с глазами и на основании заключения окулиста), <Дата> - Б-3 на основании заключения терапевта в связи с постановкой диагноза R03.0 «<Данные изъяты>.».

Из медицинской карты амбулаторного больного <№> следует, что ФИО1 в период с мая <Дата> г. по <Дата> были поставлены различные диагнозы: <Данные изъяты>

С жалобами на повышенное кровяное давление истец впервые обратился <Дата>. При этом из листа приема усматривается, что до обращения к врачу (<Дата>) пациент ранее не обследовался и не лечился.

Как было указано выше, врачом терапевтом призывной комиссии была определена категория годности к военной службе «Б-3».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту «д» статьи 13 Расписания болезней, к указанному пункту отнесены болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ с незначительным нарушением функций.

Освидетельствование по данному пункту является основанием для определения категории годности в военной службе - Б.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу и листа медицинского освидетельствования врачом-терапевтом от <Дата>, следует, что имеющееся у ФИО1 заболевание «R03.0» учитывалось при определении категории годности к военной службе.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают принятие призывной комиссией законного и обоснованного решения, ввиду наличия на момент принятия решения у административного истца заболевания, являющегося основанием для установления категории годности «Б-3».

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с пунктом 22 (2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение в осенний призыв <Дата> г. не обращался.

<Дата> врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии МО «Янтарный городской округ», проведено освидетельствование призывника ФИО1, по результатам которого определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

При этом у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленный диагноз заболевания не требовал их уточнения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, административный истец ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы истцом, установлено не было.

Оснований для признания незаконными решения (действия) призывной комиссии МО «Янтарный городской округ», а также действий военного комиссариата Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области, выраженное в невыдаче направлений на сдачу обязательных диагностических исследований и возложения обязанности на призывную комиссии МО «Янтарный городской округ» судом не усмотрено.

Довод административного истца о том, что призывной комиссией было принято решение о его призыве на военную службу без проведения профессионального психологического отбора, суд считает несостоятельным, поскольку в личном деле призывника имеются тесты, заполненные лично ФИО1, результаты психологического обследования и заключение о профессиональной психологической пригодности призывника.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

Ссылку административного истца на то, что призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить его на дополнительное обследование, суд находит несостоятельной, поскольку указанная обязанность, в силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято с учетом имеющихся документов, представленных в личном деле призывника о состоянии его здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы с незначительными ограничениями, не установлено, а административным истцом не представлено.

Таким образом, призывная комиссия приняла оспариваемое истцом решение в рамках своих полномочий с соблюдением порядка принятия решения.

Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям действующего законодательства.

Административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу в будущем, не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Светлогорский городской округ», призывной комиссии муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области, военному комиссариату Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области об обжаловании решения призывной комиссии- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина