Решение № 2-115/2018 2-115/2018~М-134/2018 М-134/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим "29" октября 2018г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,

при секретаре- Павлюченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО « Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2017г. в размере 103765 рубля 57 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 07 июня 2017 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 82308,35руб., сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, произведя расчет задолженности по состоянию на 07.08.2018г.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на то, что он является нетрудоспособным вследствие наличия заболевания - инвалид (колясочник) 2 группы. Группа инвалидности ему была присвоена после того как им был взят данный кредит. Учитывая, что при заключении кредитного договора он был застрахован, направил в банк соответствующие документы о присвоении ему инвалидности. Указывает, что находится в тяжелом материалом положении, а также на то, что данный кредит ему был навязан.

Представитель истца ПАО « Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Судом, в ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что 07 июня 2017 года между ПАО "Совкомбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальных условий данного кредитного договора:

- сумма кредитования составила 82308руб. 35 коп. (п.1),

- срок кредита - 36 месяцев, срок возврата кредита 08.06.2020г. (п.2),

- процентная ставка - 19,9% годовых, в случае пользования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме - 29,9% годовых (п.4),

- количество платежей по кредиту - 36, размер ежемесячного платежа 3066,94 руб., срок платежа по кредиту - по 07 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 08.06.2020г. в сумме 3055,56 руб. (п.6)

- цель использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские цели ( покупка товаров народного потребления, оплата услуг ( работ) путем совершения операций в безналичной ( наличной) форме согласно Памятки. (п.11)

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, размер неустойки - 20% годовых в соответствии с положением п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)»; при нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка устанавливается в размере 29,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.(п.12)

Материалами гражданского дела подтверждается факт выполнения банком принятых на себя по кредитному договору обязательств по предоставлению банком истцу кредитных средств.

Так, согласно выписки по счету <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., в связи с выдачей кредита, были зачислены денежные средства в размере 82308,35 руб..

Согласно этой же выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, распорядившись ими по собственному усмотрению, путем получения наличных средств 08.06.2017г..

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком -ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков и размера внесения очередных платежей, с сентября 2017г. данные нарушения стали носить постоянный характер.

Согласно расчету предложенному Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на 07.08.2018г. составила сумму - 103765 руб. 57 коп. коп., в том числе: 76977,59 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 1553,41 руб. - просроченные проценты, 1208,57 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8912,15руб. - неустойка по ссудному договору, 964,85руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Данный расчет не противоречит нормам закона и основан на условиях достигнутого между сторонами соглашения, в связи с чем признаётся судом достоверным.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых Банк основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Оценивая доводы ФИО1 о присвоении ему второй группы инвалидности, а навязанности ему работниками банка кредита, как основаниях для освобождения его от обязанности вернуть истцу полученные по договору кредита денежные средства и начисленные на них проценты и неустойку, суд находит таковые несостоятельными.

Так, из предоставленных ГУ УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области по запросу суда сведений следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 04.01.2015г.. Впервые ему была установлена вторая группа инвалидности 22.09.2016г., дата очередного переосвидетельствования определена - 22.09.2017г.. 01.10.2017г. ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности повторно на срок -бессрочно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора - 07.06.2017г. ФИО1 уже являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию. Установление ему второй группы инвалидности в октябре 2017г. в связи с проведенным переосвидетельствованием, не свидетельствует об ухудшении его положения по сравнению с тем в каком положении находился он в момент заключения кредитного договора, а также о наступлении страхового случая.

Доказательств факта навязанности условий кредитного договора, принуждения ответчика к заключению кредитного договора суду не предоставлено.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не имеется, в связи с чем приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору 103765руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3275 руб. 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07.06.2017г., определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 103765 руб. 57 коп.; в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины - 3275 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.В. Скидан.

Решение в окончательной форме изготовлено: 2 ноября 2018г.

Судья- Е.В. Скидан.