Решение № 2-3589/2020 2-3589/2020~М-3182/2020 М-3182/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3589/2020

Дело № 2-3589/20

Поступило в суд: 07.09.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года» гор. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Коммерческий долговой центр» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 235000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о реструктуризации указанных кредитных обязательств, согласно которого срок кредитования увеличен до 66 месяцев. Обязательства из заключенного кредитного договора должником надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования №, по условиям которого банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие, в том числе, из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки сумма задолженности составляла 147617,09 руб., из которой: основной долг – 98100,36 руб., задолженность по уплате процентов – 11646,48 руб., задолженность по уплате штрафов – 37870,25 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 147173,42 руб.

По инициативе кредитора обязательства должника по кредитному договору в размере 37426,58 руб. прекращены прощением долгана основании ст. 415 ч. 1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 746,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394,94 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Коммерческий Долговой Центр» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, о чем приобщил соответствующее письменное ходатайство.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 235000 руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов в размере 17,1 % годовых.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт заключения договора не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к договору заключенному на основании заявления на кредит в <данные изъяты><данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 66 месяцев.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований о возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии уступило право требования по кредитному договору №№ от 22..02.2011 ООО «Коммерческий долговой центр».

О заключении договора цессии должник ФИО1 извещен, путем направления уведомления о переуступке прав требования.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составляет 109746,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком ( п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами согласно графику.

Из кредитного договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 66 месяцев.

Согласно материалам дела последний платеж по графику должен был быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты у кредитора возникло право обратиться с иском в суд с требованием о взыскании задолженности, при этом переход права требования по кредитному договору от <данные изъяты> к ООО «Коммерческий Долговой Центр» не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «Коммерческий долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №PL20728449110219 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности по части платежей.

Как видно из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно мог предъявить требования о взыскании платежей за 3 года, предшествующие обращению в суд; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тек в связи с осуществлением судебной защиты. После отмены судебного приказа ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с исковыми требованиями только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. более 9 месяцев после отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока для обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установлено, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Коммерческий долговой центр» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Коммерческий долговой центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 30.11.2020 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3589/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-