Решение № 2-2349/2025 2-2349/2025~М-1453/2025 М-1453/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2349/2025

56RS0009-01-2025-002328-15

№ 2-2349/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, указав, что 14.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA Sportage, г/н <Номер обезличен>,, под управлением ФИО2, и автомобиля NISSAN Qashqai, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

19.11.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, в этот же день она подписала соглашение о страховой выплате. 04.12.2024 г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступила страховая выплата в размере 23 000 руб. Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты стоимости ремонта и признании соглашения недействительным.

Решением Финансового уполномоченного от 12.03.2025 г. требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 23800 руб.

Истец полагает, что действия страховщика фактически не содержат права выбора владельцем способа возмещения ущерба, ввиду чего соглашение о страховой выплаты от 19.11.2024 года должно быть признано незаключенным.

ФИО1 просила суд признать соглашение о форме страхового возмещения от 19.11.2024 между ней и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 140 341 руб., штраф, убытки в размере 143 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы: 290,44 руб., 99,5руб. и в размере 80 руб.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы: признать соглашение о форме страхового возмещения от 19.11.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 100 руб., штраф 59950 руб., убытки в размере 42 600 руб., расходы на рецензию 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5295 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы: 290,44 руб., 99,5руб. и 80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в предоставленных возражениях выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями на том основании, что между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом в день обращения было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA Sportage, г/н <Номер обезличен>,, под управлением ФИО2, и автомобиля NISSAN Qashqai, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 г. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.8.3 ПДД, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю KIA Sportage, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

19.11.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, в этот же день она подписала соглашение о страховой выплате.

22.11.2024 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результату которого был составлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23000 руб.

04.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 000 руб.

24.12.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просила отремонтировать ее автомобиль, выдать направление на СТОА, а также заявила о расторжении соглашения о страховой выплате.

31.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты стоимости ремонта и признании соглашения недействительным.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 03.03.2025 г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 46800 руб., без учета износа – 73500руб.

Решением Финансового уполномоченного от 12.03.2025 г. требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 23800 руб.

26.03.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 23800 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

По инициативе истца экспертом <ФИО>5 была подготовлена рецензия от 07.04.2025 г. на заключение ООО «Страховой Эксперт» от 03.03.2025 г., из которой усматривается, что в исследуемом заключении в сводной таблице и калькуляции стоимости восстановительного ремонта не учтены поврежденные составные части и неверно назначены ремонтные воздействия.

Расходы на проведение рецензию составили 8000 руб.

В связи с наличием существенных недостатков в заключении ООО «Страховой Эксперт» от 03.03.2025 г. определением суда от 4 июня 2025 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>6

Согласно заключению ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 7 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 119900руб., с учетом износа – 71000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, г/н <Номер обезличен>, согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ, на дату ДТП без учета износа составляет 162500руб., с учетом износа – 88300 руб.

Суд признает заключение ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 7 июля 2025 года допустимым доказательством. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, заключил соглашение со страховой компанией. С данным доводом суд не соглашается, поскольку в дополнительном заявлении истец настаивал на организации поврежденного транспортного средства.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила, самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Истец просит суд признать незаключенным соглашение о страховой выплате от 19.11.2024 в той части, в которой оно может толковаться как выбор варианта урегулирования страхового случая и отказ от оспаривания полноты выплаты и сроков урегулирования страхового случая.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от 19.11.2024 недействительным, истец в судебном заседании пояснил, что сотрудник страховщика последствия подписания бланка соглашения не разъяснял, смысл данного соглашения истцу с учетом ее возраста и отсутствия специальных познаний (истец является собственником автомобиля, при этом фактически им не управляет) был неясен, волеизъявление потерпевшего было направлено на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что также следовало из последующих её действий до получения страховой выплаты.

Данные доводы САО «РЕСО-Гарантия» не опровергло, напротив пояснив, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО на момент заключения оспариваемого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

Судом установлено, что ФИО1 до получения страховой выплаты в денежной форме сделала выбор в пользу натуральной формы возмещения, обратившись в страховую компанию с соответствующим заявлением, далее с суммой выплаты не соглашалась, кроме того, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры страхования со СТОА, что в любом случае исключало возможность проведения ими ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что волеизъявления М.Г.ГБ. на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную не имелось и подписанное между истцом и страховой компанией соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, данные исковые требования о признании соглашения от 19.11.2024 недействительным суд удовлетворяет.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46800 руб.

Соответственно, в судебном порядке подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 100 руб., из расчета: 119 900 руб. – 23 000 руб. – 23800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.02.2025 г. №41_КГ24-58-К4 неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовывать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г.№755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку сторонами не оспаривалось заключение эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 7 июля 2025 года, суд с учетом приведенных выводов и норм закона взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 42 600 руб. из расчета: 162 500 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 119 900 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.03.2025 г. №81-КГ24-12-К8 указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 900 руб.*50%= 59950 руб., поскольку обязательство по ремонту автомобиля истца страховая компания не исполнила, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 4 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: на рецензию 8000 руб., по оплате государственной пошлины 5295 руб., по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2500руб. (доверенность выдана на конкретное дело), почтовых расходов в общей сумме 469,94 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 неимущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования имущественного характера на общую сумму 42 600 руб.+ 73 100 руб.= 115700руб.

Соответственно, размер подлежащей оплате государственной пошлины составит 3000 руб.+ 4000 руб.+ 3%*15700 руб. = 7471 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5295 руб., следовательно недоплаченная часть государственной пошлины в размере 2176 руб. подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать соглашение о страховой выплате от 19.11.2024 между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 73 100 руб., в счет возмещения ущерба сумму 42 600 руб., штраф в размере 59950 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы на рецензию в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5295 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2500руб., почтовые расходы 469,94 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2025 года.