Решение № 2-2349/2025 2-2349/2025~М-1891/2025 М-1891/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2349/2025

<данные изъяты>

дело №2-2349/2025

56RS0026-01-2025-003119-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жумабаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 октября 2024 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2578988 руб. под 18,25 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 заключен договор залога.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после направления Банком уведомления также погашена не была.

ПАО «Совкомбанк» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4981535,87 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 78870,75 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании не отрицал, что имеется задолженность у ФИО1 перед банком, однако возражал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в виде причитающихся процентов в размере 2248336,64 руб., поскольку банк не доказал возникновение у него таких убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательства, в этой части просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела судом установлено, что 15 октября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2578988 руб. под 18,25 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счёт заемщика.

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счёт платежей подтверждаются выпиской по счету. Стороной ответчика факт предоставление кредита, использование кредитных ресурсов не оспорено.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик ФИО1, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а в последующем перестал погашать кредит, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ г. Банк направил ответчику ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающиеся по договору процентов, которое осталось без ответа.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2025 г. общая задолженность составляет 4981535,87 руб., из которых: 2498267,95 руб. – просроченная ссудная задолженность; 217543,51 руб. – просроченные проценты; 0 руб. – комиссия за ведение счёта; 2 950 руб. – иные комиссии; 3734,95 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 3173,32 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 6715,93 руб. – неустойка на просроченные проценты; 68,57 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 0 руб. – штраф за просроченный платеж; 0 руб. – неустойка на остаток основного долга; 0 руб. – дополнительный платеж; 0 руб. – срочные проценты; 0 руб. – остаток основного долга, 2248336,64 руб. – причитающиеся проценты.

Представленный Банком расчёт задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Суд не может согласиться с суммой задолженности в виде причитающихся процентов в размере 2248336,64 руб., поскольку неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом после вынесения судом решения является убытками истца в виде упущенной выгоды, а для взыскания с ответчика убытков за период после вынесения судом решения, истец обязан доказать возникновение у него таких убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательства. Однако такие доказательству суду представлены не были, в связи с чем в удовлетворении данного требовании суд считает необходимым отказать.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с просроченными по договору процентами и штрафными санкциями в размере 2 733 199,23 руб.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 78870,75 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 62 332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 15 октября 2025 г. № № в размере 2733199 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 332 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 1 ноября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен