Решение № 12-165/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд

ул.Декабристов-3 11 июля 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием защитника Дмитриевой С.В.,

Рассмотрев жалобу защитника Дмитриевой С.В. на постановление

мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 15.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового от 15.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Мировым судьей установлено, что 14 февраля 2017 года в 01.53 часов ФИО1, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения, в районе дома по ул. Партизанская-5 г. Усть-Илимска Иркутской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник адвокат Дмитриева С.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие различных критериев – в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены признаки опьянения в полном объеме, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны только несколько признаков опьянения. ФИО1 не употреблял спиртные напитки и не употреблял наркотические средства, находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя, выполнял рейс в ночное время. Свидетели С. и Г. пояснили, что он находился в адекватном, нормальном состоянии, запаха алкоголя не было и не доверять их показаниям оснований не имеется, тогда как свидетель Б. заинтересован в исходе дела, поскольку он составлял протоколы по привлечению ФИО1 к административной ответственности. Его действия были незаконны, оснований проводить освидетельствование не имелось. Права ФИО1 разъяснялись как по сценарию, видеозапись содержит лишь ту часть, где он был вынужден сообщить об отказе от освидетельствования, чтобы уехать домой, так как устал. Полагает, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством, так как ею не зафиксированы все действия сотрудника ДПС и отсутствуют пояснения ФИО1

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, - извещение им получено лично 29.06.2017 года. Таким образом, судом приняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, а также и для обеспечения своевременной реализации им своего права на непосредственное участие при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, поэтому суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник Дмитриева С.В. доводы изложенные в ней полностью поддержала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что с сотрудником ДПС не пришли к общему решению, не нашел понимания в разрешении ситуации с сотрудниками ДПС (лд.20, 25). 14.02.2017г. он управлял автомобилем ****, гос.номер .... в районе ул. Партизанской-5 г. Усть-Илимска, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Изначально сотрудник высказал предположение, что он управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности, впоследствии стал утверждать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, с чем он не согласился и был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения первоначально он не отказывался, однако поведение инспектора вынудило его на дальнейший отказ, поскольку он сомневался в правильности проведения освидетельствования и направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. Он управлял автомобилем в нормальном, адекватном состоянии, о чем свидетельствуют его объяснения в протоколе об административном правонарушении. Он не употреблял спиртные напитки и не употреблял наркотические средства, находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя, выполнял рейс в ночное время, правил дорожного движения не нарушал, за исключением того, что не был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе не указано, какие признаки опьянения выявлены у него (лд. 43).

Изучив доводы жалобы защитника, заслушав его позицию, оценив пояснения ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что 14.02.2017г. ФИО1, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 01.53 часов в районе дома по ул. Партизанская-5 г. Усть-Илимска Иркутской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому с выводами мирового судьи суд соглашается, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Факт управления транспортным средством 14.02.2017г. в 01.31 часов в районе дома по ул. Партизанская-5 г. Усть-Илимска ФИО1 не оспаривался и подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двоих понятых (лд.5), протоколом об административном правонарушении (лд.4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также пояснениями инспектора ГИБДД Б. и свидетеля Г., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении (лд.79,81).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки отражены в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, подписанных понятыми, что согласуется с п. 3 Правил, а также, вопреки доводам ФИО1, и в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражены помимо указанных выше признаков опьянения такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, однако в последующем, при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, данные признаки были исключены, как несостоятельные, что, вопреки доводам защитника, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, на выводы суда указанные обстоятельства повлиять не могут.

О наличии такового признака опьянения у ФИО1 как изменение окраски кожных покровов лица, сообщил в своих пояснениях свидетель Г. – понятой, принимавший участие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и указавший также о том, что наряду с ним присутствовал второй понятой (лд.79); о наличии признаков опьянения у ФИО1 при его направлении на медицинское освидетельствование, подтвердил в своих пояснениях и сотрудник ГИБДД Б. – должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении (лд.81) указав, что поведение ФИО1 было неадекватным, его зрачки не реагировали на свет, имелось нарушение речи, «говорил много, но не в тему».

Оснований не доверять пояснениям указанных выше лиц, не имеется, они согласуются, взаимодополняют друг друга, соответствуют материалам дела.

Показания свидетеля С. (лд.43) о том, что он видел ФИО1 за три часа до его задержания сотрудниками ГИБДД и тот находился в нормальном, адекватном состоянии, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и что на момент предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, у него отсутствовали признаки опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенного подписями понятых З. и Г.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден объяснениями указанных понятых – З. и Г. (лд.7-8), сотрудника ГИБДД Б. (лд.81), материалами видеозаписи, согласно которой ФИО1 однозначно выразил свой отказ пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2017г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); пояснениями инспектора ГИБДД Б., свидетеля Г., а также материалами видеозаписи.

С учетом изложенного, суд расценивает позицию ФИО1 по непризнанию вины в совершении правонарушения как способ защиты, что является его правом.

Оснований ставить под сомнение пояснения инспектора ГИБДД Б., с учетом вышеизложенного, у суда нет оснований. Какой-либо его личной или иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не были допущены. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством, необоснованны. В соответствие с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, что в целом ФИО1 и не оспаривалось, а более того, данный отказ подтвержден совокупностью указанных выше доказательств.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Дмитриевой С.В. удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 15.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриевой С.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 11.07.2017