Апелляционное определение № 33-41692/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33-41692/2025

УИД 50RS0031-01-2024-016369-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Асташкиной О.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-4060/2024;) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в результате залива было повреждено <данные изъяты>, застрахованное по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ущерб в размере 81 963,50 руб. Ссылаясь на ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 81 963,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 659 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 81 963 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 659 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения.

В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> в результате залива, была повреждено помещение 139, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту от <данные изъяты>, составленного группой компании «НИК», затопление произошло в результате лопнувшего радиатора в апартаменте 190, данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения.

На момент залива помещение 139 по полису добровольного страхования №<данные изъяты> от <данные изъяты> было застраховано в ПАО «Ингосстрах».

Страховая компания признала происшедшее событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств выплатила страховое возмещение в размере 81 963,50 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры, застрахованной истцом, по вине ответчика, взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 81 963,50 руб.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб., расходы по оказанию юридической помощи за составление иска в размере 5 000 руб., считая их разумными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считая их правильными, обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно подлежало удовлетворению требование о возмещении вреда в заявленном размере с собственника помещения.

Сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией разъяснено ответчику право о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта потерпевшей стороны, однако таким правом ответчик не воспользовалась.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, заказная корреспонденция, адресованная ответчику, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 49-51). Доказательств того обстоятельства, что сотрудниками почты корреспонденция не доставлялась, ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте слушания дела, однако в суд не явилось, признав извещение ответчика надлежащим, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права при разрешении спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.