Решение № 02-2543/2025 02-2543/2025~М-0604/2025 2-2543/2025 М-0604/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-2543/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001177-78) по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2011 г. в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств на условиях платности, возвратности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика № 408178103000000522229, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.12.2011 по 09.01.2025 гг. В соответствии с п.2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 12.12.2011 – 22,0 % годовых. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Судебный приказ от 12 марта 2019 года по заявлению ПАО «МКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 определением от 23 октября 2024 года отменен на основании возражений должника. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитном договору явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств на условиях платности, возвратности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма на срок до 27 ноября 2018 года (включительно) под 22 % годовых.

За нарушение договорных обязательств п. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 кредитного договора договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика № 408178103000000522229, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.12.2011 по 09.01.2025 гг.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.6.2. кредитного договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств обратного не представлено.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 09.01.2025 г. составила сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

12.03.2019 г. мировым судьей судебного участка №223 Рузского судебного адрес по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, которой определением от 23.10.2024 г. был отменен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанных размерах и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчеты исковых требований, представленные истцом, не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит законными и обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №57982/11 от 12.12.2011 по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде, штрафной неустойки по просроченным процентам, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает неустойку по кредитному договору №57982/11 от 12.12.2011 г. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до сумма

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №57982/11 в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №57982/11 от 12.12.2011 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.


Судья фио