Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-4852/2024;)~М-1432/2024 2-4852/2024 М-1432/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № 2–133/2025 УИД 78RS0014-01-2024-002808-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопанорама» к ФИО9, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Автопанормама», обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 530 рублей, из которых: 17 244 рубля – задолженность по лизинговым платежам, 265 286 рублей – неустойка, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО14 и ФИО2, признать за ООО «Автопанормама» право собственности на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, истребовать из чужого незаконного владения и передать ООО «Автопанормама» транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 625 рублей.

Определением суда от 21.08.2024, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 69-70).

В дальнейшем истец изменил свои требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и, указав в качестве ответчика, помимо ФИО9 и ФИО1, ФИО3 в окончательном варианте просит взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 530 рублей, из которых: 17 244 рубля – задолженность по лизинговым платежам, 265 286 рублей – неустойка, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО14 и ФИО2, признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, признать за ООО «Автопанормама» право собственности на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, истребовать из чужого незаконного владения АФИО8 и передать ООО «Автопанормама» транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 625 рублей (л.д. 92-95). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО14 Договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого приобрел в собственность вышеназванный автомобиль закупочной стоимостью 160 000 рублей, и передал данный автомобиль во временное владение и пользование за плату, с правом последующего выкупа ФИО9 Между тем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, у нее образовалась просроченная задолженность. Кроме того, ФИО9 без согласия истца продала автомобиль ответчику ФИО1, который, в свою очередь продал данный автомобиль ФИО3

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 108-112), об отложении судебного заседания ответчики не просили. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дел усматривается, что 25.07.2022 между ООО «Автопанорама» (Лизингодателем) и ФИО9 (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № АП-СП-ЧДП-250722-2 (далее – Договор лизинга или Договор) (л.д. 38-42), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца указанное Лизингополучателем транспортное средство – автомобиль марки, модели №, белого цвета, и предоставить Лизингополучателю данное транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим Договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.4 Договора установлен срок лизинга: с 25.07.2022 по 25.07.2025

График платежей установлен пунктом 5.4 Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 600 рублей за каждый календарный день просрочки в течение десяти календарных дней просрочки, и в размере 8 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Пункт 9.1 Договора лизинга, устанавливает, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть его и изъять транспортное средство в случае наступления любого из обстоятельств:

- Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на пять календарных дней или более (подп. 9.1.5 Договора),

- Лизингополучатель без предварительного согласия Лизингодателя произвел любые регистрационные действия в отношении транспортного средства в том числе, направленные на прекращение учета (регистрации) транспортного средства, выдачу дубликата ПТС в соответствующих органах (подп. 9.1.11 Договора),

- в случае совершения Лизингополучателем любых действий (бездействия), направленных на передачу транспортного средства и/иди прав на транспортное средство третьим лицам (подп. 9.3.1 Договора).

В соответствии с Договором купли-продажи от 25.07.2022 истец приобрел в свою собственность марки, модели <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 160 000 рублей (л.д. 43-43об.).

По акту приема-передачи 25.07.2022 автомобиль передан истцом ответчику (л.д. 42).

По утверждению истца ответчик ФИО9 не исполняет обязанности по несению предусмотренных Договором лизинговых платежей. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей подлежит возложению на ответчика. В связи с этим, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком установленных Договором лизинга обязательств по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, ФИО9 произвела отчуждение вышеназванного автомобиля в собственность ФИО6, который в свою очередь передал этот автомобиль в собственность ФИО7 (л.д. 82-83).

В связи с этим, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 9.1 Договора, 15.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами по делу Договор лизинга является расторгнутым.

В то же время, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

Таким образом, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, частью 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» истец вправе требовать от ответчика внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

При этом ФИО9 не представлено доказательств в опровержение факта наличия у нее просроченной задолженности по внесению лизинговых платежей и ее размера. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей подлежит возложению на ответчика ФИО9 При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд находит установленным факт наличия у нее задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором лизинговых платежей, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженность по внесению лизинговых платежей по состоянию на 29.12.2023 в размере 17 244 рубля.

Указанная сумма задолженности по лизинговым платежам рассчитана в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора, предусмотренным Договором графиком, расчет этой суммы (л.д. 15) является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока внесения лизинговых платежей, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 8.1 неустойки. Согласно приведенному истцом расчету размер данной неустойки за период с 29.08.2022 по 29.12.2023 составляет 265 286 рублей (л.д. 15). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора, и не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Разрешая требование истца о признании недействительной сделки, на основании которой 08.09.2023 право собственности на вышеназванный автомобиль перешло к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьей 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Как установлено судом, требование вышеприведенной нормы истцом было исполнено, в Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды – <данные изъяты>, лизингодатель (собственник) – ООО «Автопанормама», лизингополучатель – ФИО10, срок финансовой аренды – 25.07.2022 по 25.07.2025.

Вышеуказанные сведения сохраняются в открытом доступе на сайте Федерального ресурса в течение трех месяцев после истечения срока размещения (в данном случае срока Договора лизинга) в установленном порядке в соответствии с пунктами 12 – 14 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (введены Федеральным законом от 12.11.2019 № 377-ФЗ).

Таким образом, вышеуказанное сообщение о лизинговой сделке на сайте Федресурса, сохраняется по настоящее время, без сокрытия с указанных сайтов и в период совершения сделок по отчуждению автомобиля между ФИО9 и ФИО1, а затем между ФИО1 и ФИО3, и когда автомобиль был поставлен автомобиль на государственный учет на имя новых владельцев.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению транспортного средства марки, модели <данные изъяты> ФИО14, не являвшейся собственником данного автомобиля, а только временно владеющей этим имуществом на праве финансовой аренды, при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга), подтверждающей, что у ФИО14 транспортное средство находится во временном владении и пользовании, а собственником транспортного средства является иное лицо – лизингодатель ООО «Автопанорама», совершена с нарушением требований действующего законодательства, и в силу статьей 166, 167 ГК РФ является недействительной в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению вышеназванного автомобиля, заключенной между ФИО9 и ФИО1

В связи с недействительностью сделки, на основании которой ФИО9 произвела отчуждение автомобиля в собственность ФИО1, в соответствии со статьей 167 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль марки, модели <данные изъяты>

Требование истца о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, заключенной между ФИО1 и ФИО3 не может быть удовлетворено в связи со следующим.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В данном случае ФИО1 не имел права отчуждать вышеназванный автомобиль, следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование истца о признании заключенной между ФИО1 и ФИО3 – основано на неверном применении норм материального права.

В то же время, поскольку судом установлено, что автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО1, у которого отсутствовало право распоряжения этим имуществом, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля марки, модели № № из чужого незаконного владения ФИО11

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем ни ФИО1, ни ФИО3 признать нельзя, поскольку у них имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является собственником данного автомобиля (лизингодателем), и, как следствие, об отсутствии у ФИО9 и ФИО1 права отчуждать спорное имущество.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 225 рублей за требования о взыскании задолженности и неустойки, также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения) в размере 600 рубле (по 300 рублей за каждое из двух требований. При этом расходы по оплате госпошлины за указанные требования подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 200 рублей с каждого. Факт несения этих расходов истцом подтвержден платежным поручением (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Автопанормама» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина Республики Киргизия №) в пользу (№) задолженность по договору лизинга за январь 2023 года в размере 17 244 рубля, неустойку в размере 265 286 рублей.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты>, заключенный между ФИО9 и ФИО1, – недействительным.

Признать за ООО «Автопанорама» (ИНН <***>) право собственности на автомобиль марки, модели KIA RIO, 2015 года выпуска, регистрационный номер (VIN) №.

Истребовать автомобиль марки, модели № из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №).

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина Республики Киргизия №), расходы по оплате госопшлины в размере 6225

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) и ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Автопанорама» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.08.2025.

Судья