Апелляционное постановление № 22-1663/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/8-1/2020

Судья Нурмагомедов дело №22-1663/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Магомедова А.И.,

адвоката - Чупановой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. и его защитника - адвоката Абдуллаева А.С. на постановление Буйнакского городского суда от 28 августа 2020 года об отмене условного осуждения, назначенного А. по приговору Буйнакского городского суда РД от 12 октября 2018 года.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала защитника А. - адвокат Абдуллаев А.С. просил рассмотреть материал в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.

Заявление осужденного А. о переносу судебного заседания на другой срок, ввиду его болезни с 9 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно справки ГБУ «Буйнакская центральная городская поликлиника» от 28.10.2020 года А. был на приеме у участкового врача-терапевта 9.10.2020 года и более за оказанием медицинской помощи не обращался.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Чупановой А.К., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буйнакского городского суда РД от 12 октября 2018 года А., <дата> года рождения, осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

На А. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также являться в этот орган два раза в месяц.

Постановлением Буйнакского городского суда РД от 28 августа 2020 года удовлетворено представление врио начальника Буйнакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан и отменено условное осуждение, назначенное А. по приговору Буйнакского городского суда от 12 октября 2018 года. Постановлено направить А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденного А. и его защитника - адвоката Абдуллаева А.С. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и несправедливого, и принятии решения об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения. В обоснование жалобы указывается, что судом не дана оценка тому, что в нарушение п.п.121,125,128,129,144 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 №142, уголовно-исполнительная инспекция не приняла решение о приводе А., с вынесением постановления об этом; не позднее трех рабочих дней с момента установления факта уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей не вынесла А. предупреждение о возможности отмены условного осуждения и не направила его по почте по известному месту жительства последнего, при повторном выявлении указанного факта, не вынесла А. повторное предупреждение; не направила своевременно в суд представление об отмене условного осуждения. Полагают, что уголовно-исполнительная инспекция была заинтересована в длительном отсутствии осужденного А. и в отмене его условного осуждения. Считают, что в соответствии с вышеуказанной инструкцией отмена условного осуждения возможна только при наличии постановления о приводе, двух письменных предупреждений о возможности отмены условного осуждения, которые должны быть доставлены по месту жительства осужденного в течение трех суток, после того, как он скрылся, а также представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, а решение судом принято при отсутствии указанных обстоятельств. Указывают, что судом установлено, что в период с 24 декабря 2019 года по 10 января 2020 года А. был на связи с инспектором УИИ ФИО1, которому сообщил о своем пребывании в частной клинике «Лекарь» в г. Махачкале, тем самым местонахождение А. и причины его отсутствия инспектору были известны. Считают, что справки и рапорты инспектора УИИ ФИО1 о посещении им места жительства А. от 30 января, 19 февраля, 21 февраля, 13 марта и 10 апреля 2020 года, а также проверки старшего инспектора УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 от 8 и 27 февраля, 6 апреля 2020 года носят односторонний характер. Полагают, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судом не проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представление врио начальника Буйнакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан об отмене условного осуждения, назначенного А. по приговору Буйнакского городского суда РД от 12 октября 2018 года.

Вывод суда должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судом не проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения, также являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении судом в достаточной мере проверены указанные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Между тем, исследовав в судебном заседании материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о том, что А. скрылся от контроля.

Более того, самим А. не оспаривается то обстоятельство, что он систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также скрылся от контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 г. №142 отмена условного осуждения возможна только при наличии постановления о приводе, двух письменных предупреждений о возможности отмены условного осуждения, которые должны быть доставлены по месту жительства осужденного в течение трех суток, после того, как он скрылся, а также представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, а решение судом принято при отсутствии указанных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку решение об отмене условного осуждения А. судом принято не на основании инструкции, а на основании ч.3 ст.74 УК РФ, при наличии, вопреки доводам апелляционной жалобы, представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней,

Судом в обжалуемом постановлении установлено, что А. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также скрылся от контроля.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материала судебного производства, 27 декабря 2018 года А. под роспись ознакомлен с порядком и условиями испытательного срока, а также с последствиями их несоблюдения, в том числе, о возможности отмены условного осуждения и получил памятку (т. 1 л.д. 22-23).

Судом установлено, что будучи обязанным являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью два раза в месяц, А. в последний раз явился туда на регистрацию 25 ноября 2019 года, а также отсутствовал длительное время по месту жительства, о месте своего пребывания не сообщил.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что уголовно-исполнительная инспекция не вынесла А. предупреждение о возможности отмены условного осуждения и не направила его по почте по известному месту жительства последнего, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовно-исполнительная инспекция не приняла решение о приводе А., с вынесением постановления об этом, также являются несостоятельными, поскольку привод не может быть осуществлен при отсутствии сведений о месте пребывания лица, подлежащего приводу.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что местонахождение А. и причины его отсутствия инспектору были известны, ввиду того, что в период с 24 декабря 2019 года по 10 января 2020 года А. был на связи с инспектором УИИ ФИО1, которому сообщил о своем пребывании в частной клинике «Лекарь» в г. Махачкале, поскольку из материала судебного производства и обжалуемого постановления следует, что А. и после 10 января 2020 года более двух месяцев и вплоть до направления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения отсутствовал по месту жительства и не сообщал о месте своего пребывания.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, ввиду того, что уголовно-исполнительная инспекция не направила своевременно в суд представление об отмене условного осуждения, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Более того, указанным обстоятельством опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что уголовно-исполнительная инспекция была заинтересована в отмене условного осуждения А.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда РД от 28 августа 2020 года об отмене условного осуждения, назначенного А. по приговору Буйнакского городского суда от 12 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника Абдуллаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: