Решение № 2-4168/2017 2-4168/2017~М-4496/2017 М-4496/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4168/2017

Дело № 2-4168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания с 22.09.1978 года по 09.04.1980 г., с 02.07.1991 г. по 27.11.2015 года – слесарем механосборочных работ в кузовном цехе. 27.11.2015 года – уволен по соглашению сторон, п.1 н.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

За указанный период работы истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной полученного истцом профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ.

Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

ФИО1. работала на одних и тех же производственных площадях с 22.09.1978 г. по 09.04.1980 г. и с 02.07.1991 г. по 27.11.2015 г. слесарем механосборочных работ на операции «Приклейка уплотнителей дверей на кузове автомобилей марки УАЗ» на конвейере сборки грузовых кузовов в Комплексе сборки кузовов Цеха сборки и сдачи автомобилей ОАО «УАЗ». Слесарь производит установку комплектующих деталей на изделие. Работа выполняется на движущемся конвейере бригадным методом. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте Хабибулловой Д.АВ. регистрировался от 80 до 82 дБА при ПДУ 80 дБА.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2005 году и 2010 году, условия труда слесаря МСР оценены как вредные (шум- 3.1. класс).

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 02.12.2013 г. №172 условия труда ФИО1, слесаря МСР санитарного участка комплекса сборки кузовов ОАО «УАЗ», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму.

В результате получения профессионального заболевания истцу установлена степень утраты труоспособности 30 %.

В марте 2016 года истец находился на обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.».

В результате полученного профессионального заболевания истца <данные изъяты>

Тем самым истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 350 000 руб.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО3, представляя интересы истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.

Ответчик – ООО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещен в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве на иск сообщил следующее.

ООО «УАЗ» полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Истцу из-за одного профзаболевания установлено 30 % утраты трудоспособности, что не препятствует ему иметь достаточную возможность трудоустройства.

В связи с работой во вредных условиях работодатель обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому факт получения истицей профессионального заболевания доказан, установлена вина ответчика, который в соответствии со ст. 150, 151 ГК Российской Федерации обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Суд, выслушав истца и его представителя, получив указанное заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 22.09.1978 года по 09.04.1980 г., с 02.07.1991 г. по 27.11.2015 года – слесарем механосборочных работ в кузовном цехе. 27.11.2015 года – уволена по соглашению сторон, п.1 н.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истиа.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня сварочной аэрозоли, истец получил профессиональное заболевание – «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха».

Связь заболеваний с его профессиональной деятельностью была установлена в марте 2016 года в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.», в ходе его обследования.

По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 18.04.2014 г. Вины работника в получении такого профессионального заболевания в ходе расследования не установлена.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются названным актом о случае профессионального заболевания от 18.04.2014 г., санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02.12.2013 г. № 172, выписных эпикризов из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.».

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчик, обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истец, как указано выше, длительное время работал у ответчика в условиях воздействия на его организм вредного производственного фактора.

Истец испытал физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания.

Его беспокоят снижение слуха на оба уха, постоянный шум, звон в ушах.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанными выше копиями выписных эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.».

Истцу в связи с профессиональным заболеваниям была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30 % (установлена на срок с 25.05.2017 г. бессрочно), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 280 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., суд считает завышенным.

С учетом этого с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 280 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО « УАЗ» обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 280 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев