Решение № 12-193/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-193/2024

дело № 12-193/2024

УИД 69RS0035-01-2024-003283-95


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 10 октября 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

рассмотрев жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфера транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признан собственник (владелец) транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения.

На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ТС SITRAK С7Н гос.р/з № находилось в пользовании у ООО «Внешагротарнс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора им предоставлено вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование, и согласно условий договора ежемесячная плата составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с путевым листом сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наименование и адрес заказчика является ООО «Внешагротранс», и из выданного путевого листа видно, что выезд на линию произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. управление транспортным средством осуществлялось водителем ФИО3

Таким образом, учитывая нахождение транспортного средства SITRAK С7Н гос.р/з № в аренде у ООО «Внешагротарнс», то ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим ответчиком административной ответственности.

Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Внешагротарнс», заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, бортовое устройство № функционировало в штатном режиме.

Общество после получения постановления обратилось на горячую линию системы взимания платы «Платон», представитель организации сообщила, что бортовое устройство автомобиля на момент фиксирования правонарушения находилось в рабочем состоянии за май 2024 года.

Таким образом, представленными документами достоверно установлено, что момент фиксации правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с р/з Н969ВО 126 была начислена.

Так же, на дату совершения административного правонарушения информации о наличии неисправности бортового устройства не поступало.

В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> по ч.1 ст.12.21.3 КоАП. Отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно возвращенного в адрес суда уведомления о вручении следует, что оно было вручено адресату ООО «Ставропольский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО «Ставропольский бройлер» был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, заявления об отложения рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2

Суд, изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Ставропольский Бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес ООО «Ставропольский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба представителя ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ была направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным жалоба ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 автомобильная дорога Р – 217 «Кавказ» автомобильная дорога М4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой является дорогой федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 12 Правил N 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - ООО "РТИТС").

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляры постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:13 по адресу 22 км.290 м. автомобильной дороги <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства SITRAK С7Н гос.р/з № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор ЭМК21-028, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и действительность содержащихся в фотоматериале данных, полученных с помощью технических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

ООО «Ставропольский бройлер» как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно ответа по запросу суда, предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» Тверского обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является ООО Ставропольский бройлер, ИНН: №, ОГРН: №.

На дату фиксации правонарушения (11.05.2024 11:12:13) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 15:00:42 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШАГРОТРАНС" на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 15:13:18 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:12:13 (по московскому времени) системой мобильного контроля № Н446 (географические координаты: Широта: №", Долгота: №"), расположенной на <адрес>", бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ Н969В0126 в период ДД.ММ.ГГГГ 16:52:26 -ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода бортового устройства в неисправность) отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ Н969В0126). Так, логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с и. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (и. 8 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 (т.е. после факта фиксации проезда) ВТС Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШАГРОТРАНС" обратился в Колл-центр Оператора СВП и сообщил о неисправности бортового устройства №. Бортовое устройство переведено в статус "неисправность".

ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:33 ВТС Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШАГРОТРАНС" возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей.

Для транспортного средства с ГРЗ Н969В0126 отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом обращает внимание, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 11:12:13, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Детализация начислений Платы по транспортным средствам (расчетная запись №), подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 11:12:13, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ Н969В0126 не была внесена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО «Ставропольский бройлер» собственник транспортного средства SITRAK С7Н гос.р/з № не представлено документов, подтверждающих исполнение обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством SITRAK С7Н гос.р/з № (С№), двигавшимся ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:13 по <адрес>, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Должностное лицо вынося постановление в отношении ООО «Ставропольский бройлер» обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Ставропольский бройлер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что ООО «Ставропольский бройлер» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, суд находит несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других яиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26,11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленным ООО «Ставропольский бройлер» копиям договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, транспортных накладных, заявок на перевозку, товарно-транспортных накладных, маршрутный лист №, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Ставропольский бройлер» в совершении вмененного правонарушения, суд дает надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении ООО «Ставропольский бройлер».

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Ставропольский бройлер» вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» ФИО4 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Русских