Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-3890/2017;) ~ М-2498/2017 2-3890/2017 М-2498/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ Т ]» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании приказа ООО «[ Т ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] г., в магазине «[ Т ]», находящимся в ТД [ ... ], расположенном по адресу: [Адрес], была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация была проведена за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно сличительной ведомости от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], составленной по результатам проведения инвентаризации, была выявлена недостача товара в количестве 1 132 единиц на сумму 381 698 рублей.

Все ответчики по настоящему иску состояли с истцом в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами.

ФИО9 работала в должности директора магазина, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, работали в должностях старших продавцов - кассиров, ФИО6, ФИО7, ФИО8 работали в должностях продавцов - кассиров.

Все ответчик были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается подписями ответчиков на них.

В соответствии с п. 4.1.7 Трудовых договоров ответчиков и разделами 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «[ Т ]».

Приказом [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине была установлена полая коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем со всеми ответчиками по настоящему иску и истцом был заключен соответствующий договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ].

С вышеуказанными документами коллектив был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждают подписи каждого из членов коллектива, имеющиеся в листе согласования к приказам и в договорах о коллективной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Договора о коллективной ответственности, коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «[ Т ]».

Также договором о коллективной ответственности, предусмотрены обязанности коллектива: Бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении, и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п.3.2.3).

Из-за халатного отношения коллектива магазина к своим трудовым обязанностям и обязанностям по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ООО «[ Т ]» был причинен материальный ущерб на общую сумму 381 698 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

При проведении инвентаризации, участвующему материально-ответственному лицу ФИО9, от отсутствующих действующих сотрудников были выданы доверенности.

С результатами инвентаризации проведенной [ДД.ММ.ГГГГ] все сотрудники магазина были ознакомлены под роспись, возражений относительно ее результатов заявлено не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] действующие сотрудники магазина, перед началом проведения инвентаризации, представили инвентаризационной комиссии, товарный отчет [ ... ], согласно которого остаток ТМЦ на начало инвентаризации составила 7 733 единиц на сумму 3 184 998 руб., а также за подписью действующих сотрудников, была представлена Расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании которой, сотрудники указали инвентаризационной комиссии, что все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

То есть, представив вышеуказанные документы, коллектив магазина указал комиссии, что в магазине на день проведения инвентаризации [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствуют какие-либо недостачи и излишки, а в наличии, находится товар в количестве 7 733 единицы на сумму 3 184 998 рублей.

По результатам подсчета товарно-материальных ценностей в магазине [ДД.ММ.ГГГГ] была составлена инвентаризационная опись ТМЦ от [ДД.ММ.ГГГГ] № № [Номер], которая была подписана сотрудниками без замечаний. Согласно описи при фактическом подсчете товара в магазине оказалось 7 277 единиц товара на сумму 2 955 053 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета и данным товарного отчета, представленного ответчиками должно было быть 7 733 единицы на сумму 3 184 998 рублей.

В связи с выявленными расхождениями, в полном соответствии с требованием п. 4.1 методических указаний, инвентаризационной комиссией в присутствии ответчиком была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], то есть были сопоставлены товары фактически находящиеся в магазине с данными бухгалтерского учета, в результате было установлено, что из 7 277 единиц товара на сумму 2 955 053 руб. 676 единиц на сумму 151 753 рублей являются излишками неучтенными в магазине; а 1132 единиц на сумму 381 698 рублей числящиеся по данным бухгалтерского учета, как находящиеся в магазине, фактически отсутствовали, то есть являются недостачей.

Сличительная ведомость была подписана сотрудниками без разногласий и замечаний, результаты инвентаризации ими не оспаривались. Сотрудники дали истцу письменные заявления о согласии с результатами инвентаризации.

В целях установления виновных лиц, а так же обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, на основании Приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба», истцом было проведено служебное расследование и составлено соответствующее заключение от [ДД.ММ.ГГГГ].

При проведении служебного расследования по факту возникновения недостачи, работодателем у всех сотрудников работавших на момент инвентаризации, были отобраны письменные объяснения.

В своих собственноручно написанных объяснительных, работники указали, что недостача, по их мнению, возникла в связи с: «кражами со стороны покупателей, отсутствием охраны, недостаточностью камер, недостаточностью персонала, отсутствия охраны и т.д.».

Согласно п. 3.2.3 Договора о коллективной ответственности, коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Ссылки работников на «кражи со стороны покупателей, отсутствие охраны, не достаточность камер, недостаточность персонала, отсутствие охраны и т.д.» были правомерно не приняты работодателем, так как в нарушение п. 3.2.3 Договора о коллективной ответственности за весь межинвентаризационный период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ни от одного работника в адрес работодателя не поступало сообщений о кражах в магазине, о недостаточности камер, персонала, о необходимости ввести охрану и иных обстоятельствах, создающих угрозу утраты ТМЦ и способствующих причинению ущерба Работодателю, какие-либо служебные записки от сотрудников магазина, поступившие в адрес работодателя за указанный период отсутствуют, заявления в правоохранительные органы не подавались, в связи с отсутствием сообщений о кражах, указание сотрудников на недостаточность камер, отсутствие охраны и персонала не влияет на сохранность ТМЦ, а является исключительно доводом с целью, избежать материальной ответственности.

Истцом были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин, которые препятствуют свободному выносу вещей, подавая предупредительный сигнал о наличии противокражного устройства на товаре; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; установлены камеры видионаблюдения за магазином, ведется охрана общественных зон силами администрации ТЦ «[ ... ]».

По результатам проведенной инвентаризации, на основании ст. 138 и 248 ТК РФ истцом произведены удержания из заработной платы работавших сотрудников в размере, не превышающем 20 % от среднего заработка, на общую сумму 31 665 рублей 35 копеек, в том числе: ФИО9 - 10 000 рублей, ФИО6 - 5 360 рублей, ФИО7 - 4 517 рублей 75 копеек, ФИО2 - 5 445 рублей 60 копеек, ФИО10 - 6 342 рубля.

По результатам удержаний части суммы ущерба в размере 31 665 рублей 35 копеек из зарплаты сотрудников, сумма не возмещенного на сегодняшний день ущерба составляет 350 032 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что в полном соответствии с действующим законодательством, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, а результатами инвентаризации выявлена недостача, обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчиках.

Ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались, на протяжении всего периода работы, включающего также весь межинвентаризационный период, от ответчиков в адрес работодателя не поступили сообщения об угрозе сохранности вверенного им товара, а также указывающие на необеспечение работодателем надлежащей сохранности ТМЦ.

Истец просит взыскать в свою пользу с:

- ФИО9 материальный ущерб в размере 118 761 рублей 77 копеек,

- ФИО6 материальный ущерб в размере 52 056 рублей 34 копеек,

- ФИО3 материальный ущерб в размере 50 665 рублей 62 копеек,

- ФИО7 материальный ущерб в размере 51 108 рублей 16 копеек,

- ФИО4 материальный ущерб в размере 26 701 рублей 68 копеек,

- ФИО8 материальный ущерб в размере 5 032 рублей 96 копеек,

- ФИО2 материальный ущерб в размере 28 790 рублей 08 копеек,

- ФИО5 материальный ущерб в размере 16 916 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу ООО «[ Т ]» с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 6 700 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения [ ... ]

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

С учетом приведенных норм, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49. Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 была принята на работу в ООО «[ Т ]» на должность старший продавец-кассир в ТД [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается приказом [ ... ] С ней был заключен трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Согласно приказа о переводе, с [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО9 переведена на новое место работы в ТД РЦ [ ... ] на должность директора [ ... ] Согласно приказа о переводе от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО9 переведена на новое место работы в ТД РЦ [ ... ] [ ... ]

ФИО2 была принята на работу с [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «[ Т ]» на должность старшего продавца-кассира в ТД РЦ [ ... ], на время отпуска по [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. с ней заключен трудовой договор [Номер] т/д [ ... ]

ФИО3 была принята на работу с [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «[ Т ]» на должность старшего продавца-кассира в ТД РЦ [ ... ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. с ней заключен трудовой договор [Номер] т/д [ ... ] С [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 была переведена на должность старшего продавца-кассира в ТД РЦ [ ... ], что подтверждается приказом о переводе от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

ФИО4 была принята на работу с [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «[ Т ]» на должность старшего продавца-кассира в ТД РЦ [ ... ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. с ней заключен трудовой договор [Номер] т/д [ ... ]

ФИО10 была принята на работу с [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «[ Т ]» на должность старшего продавца-кассира в ТД РЦ [ ... ], на время отпуска по [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. с ней заключен трудовой договор [Номер] т/д [ ... ]

ФИО6 был принят на работу с [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ Т ]» на должность продавца-кассира в ТД РЦ [ ... ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. с ним заключен трудовой договор [Номер] т/д [ ... ]

ФИО7 была принята на работу с [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «[ Т ]» на должность продавца-кассира в ТД РЦ [ ... ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. с ней заключен трудовой договор [Номер] т/д [ ... ]

ФИО8 была принята на работу с [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ Т ]» на должность старшего продавца-кассира в ТД РЦ [ ... ], на время отпуска по [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. с ней заключен трудовой договор [Номер] т/д [ ... ] С [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО8 был переведен на должность продавца-кассира в ТД РЦ [ ... ]

На основании приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в лице руководителя ФИО9 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ФИО4 подписала договор [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО10 – [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] о проведении инвентаризации и создании комиссии была проведена внеплановая инвентаризация в магазине ТД РЦ [ ... ]. В состав инвентаризационной комиссии назначена председателем [ФИО 1], дата проведения инвентаризации с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], причина инвентаризации – внеплановая инвентаризация. Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проводилась за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

С приказом о проведении инвентаризации ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7 были ознакомлены [ ... ]

С результатами инвентаризации проведенной [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7 были ознакомлены под роспись, с них были взяты объяснительные по факту выявления недостачи [ ... ] С суммой недостачи по результатам инвентаризации ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7 были согласны, объяснив возможные причины недостачи.

[ДД.ММ.ГГГГ] действующие сотрудники магазина, перед началом проведения инвентаризации, представили инвентаризационной комиссии, товарный отчет [ ... ], согласно которого остаток ТМЦ на начало инвентаризации составила 7 733 единиц на сумму 3 184 998 руб., а также за подписью действующих сотрудников, была представлена расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании которой, сотрудники указали инвентаризационной комиссии, что все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам подсчета товарно-материальных ценностей в магазине [ДД.ММ.ГГГГ] была составлена инвентаризационная опись ТМЦ от [ДД.ММ.ГГГГ] № № [Номер]. Согласно описи при фактическом подсчете товара в магазине оказалось 7 277 единиц товара на сумму 2 955 053 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета и данным товарного отчета, представленного ответчиками должно было быть 7 733 единицы на сумму 3 184 998 рублей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 381 698 рублей [ ... ]

В целях установления виновных лиц, а так же обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, на основании приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба», [ ... ] истцом было проведено служебное расследование и составлено соответствующее заключение от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Причиненный истцу ущерб возложили на материально ответственных лиц ответчиков.

В своих возражениях ответчик ФИО4 указала, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, а был заключен между истцом и иными ответчиками [ДД.ММ.ГГГГ], тогда как она была принята на работу [ДД.ММ.ГГГГ], об инвентаризации и о ее результатах ее не извещали.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Судом проверены доводы ответчика о том, что она не была извещена о предстоящей ревизии в магазине и установлено, что работодателем ответчики ФИО3, ФИО4, Пилиппенко не были уведомлены о проведении инвентаризации, работодателем не были предприняты все возможные меры для извещения ФИО4, ФИО8,, ФИО3 о проведении ревизии.

Истец не представил доказательств истребования от ответчиков ФИО4, ФИО8,, ФИО3 объяснений по факту причинения материального ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), на наличие отказа от дачи объяснений не указывал.

Истцом не представлено доказательств вверения ответчикам товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период (накладные о поступлении товара, его стоимости), фактической выручке и возврате товарно-материальных ценностей в указанный период.

В своих возражениях ответчик ФИО9 указала, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался,, приложенный к материалам дела договор она не подписывала, подпись на договоре выполнена не ФИО9, а иным неизвестным лицом, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО9 определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена почерковедческая экспертиза.

Гражданское дело была возвращено с экспертизы с сообщением о невозможности провести сравнительное исследование по представленным образцам (копии договора) и дать заключение по вопросу [ ... ]

На неоднократные запросы, направленные в адрес истца о направлении оригинала договора о полной коллективной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако оригинал договора истцом предоставлен не был, указав, что оригинал договора в Центральный офис из магазина не передавался.

Таким образом, в материалы дела истцом были представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом. В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 ГПК РФ наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истица законности заключения с ответчиками договора о коллективной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «[ Т ]» требований, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что причиненный ООО «[ Т ]» ущерб вызван именно виновными действиями ответчиков.

Перечисленные выше нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации, при заключении коллективного договора, ставят под сомнения полученные результаты, не позволяют разграничить объем материальной ответственности каждого работника, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из членов бригады и размером реального материального ущерба.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности обслуживающего персонала, площади структурного подразделения, являющегося торговой точкой самообслуживания.

Учитывая изложенное, основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «[ Т ]» к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева