Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-2348/2023;)~М-1742/2023 2-2348/2023 М-1742/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело № 2-101/2024

УИД № 22RS0067-01-2023-002447-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о сносе самовольной постройки – недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. К его земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на данном земельном участке ведется строительство жилого дома.

Собственником земельного участка является ответчик ФИО2 Осмотром, проведенным инспектором отделения по Октябрьскому району ТО НД № 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлено, что расстояние между принадлежащим истцу домом и домом принадлежащим ответчику, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно ФЗ № 123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 69, таблица 11, расстояние должно составлять не менее 15 метров, а составляет - 12 метров. Возводимый ответчиком дом, возводится на месте дома сгоревшего в результате пожара, в ходе которого, сгорел, в том числе забор истца. Поэтому истец полагает, что нарушение норм пожарной безопасности создает угрозу его имуществу. Кроме того, как следует из акта о выносе в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стена возводимого дома выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № в точке 4 на 0,09 метра, в точке 5 на 0,11 метра и фактически располагается на принадлежащем истцу земельном участке. Таким образом, возводимое ответчиком здание является самовольной постройкой, поскольку возводится на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке - на земельном участке истца, а также возводится с нарушением градостроительных норм.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, по вышеизложенным доводам с учетом уточнения просил возложить обязанность на ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос самовольного пристроя литера А1 к жилому дому <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести переориентацию ската жилого дома литера А по <адрес>, направленного в сторону земельного участка №, в сторону собственного земельного участка №.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить конструктивную огнезащиту жилого дома литра А по <адрес> для чего выполнить утепление наружных стен негорючими минераловатными плитами (в местах их отсутствия), устройство утепления между сайдингом и стенами вокруг оконных заполнений, добавить минераловатные плиты на перекрытие на величину одного слоя выше балок перекрытия.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу при выполнении конструктивной огнезащиты выполнить такую же защиту карнизов жилого дома литера А по <адрес>.

В случае не исполнения решения суда в части возложения обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь не необоснованность.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества названа процедура внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и зданиях, сооружениях и помещениях, иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на кадастровом учете под номером № по адресу: <адрес> состоит жилой дом общей площадью 114 кв.м.

Собственниками данного жилого дома являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля), а также ФИО2 (2/3 доли).

Земельный участок с кадастровым номером №, по указанному адресу имеет площадь 527 кв.м, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, находится в общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля), а также ФИО2 (2/3 доли).

Согласно данным публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) земельный участок № по <адрес> ограничен следующими параметрами:

-со стороны улицы красной линией <адрес>;

-с левой стороны земельным участком № по <адрес>;

-с правой стороны государственными землями собственность на которые не разграничена (земельным участком № по <адрес>);

-с задней стороны земельным участком № по <адрес>.

Вход на земельный участок осуществляется со стороны <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 325 кв.м., который относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, и жилого дома (кадастровый №) общей площадью 56,6 кв. м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, собственниками которого является ответчик ФИО2 произошел пожар, что подтверждается материалами доследственной проверки - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку вышеуказанный объект недвижимого имущества был приобретен с привлечение кредитных средств ПАО Сбербанк, и находился в залоге у банка, после пожара, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата полностью покрыла имеющуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Таким образом, факт уничтожения жилого дома по <адрес>, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку возможность восстановления жилого дома не была утрачена, ФИО2 на месте расположения прежнего дома, заново возвел жилой дом по указанному адресу, но разрешение на строительство до его строительства от Администрации Октябрьского района г. Барнаула, не получал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5 обратился в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации Октябрьского района г. Барнаула поступил ответ, в соответствии с которым, рекомендовано за разрешением указанного вопроса обратиться в суд.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец указывает, что возводимый ответчиком дом, возводится на месте дома сгоревшего в результате пожара, в ходе которого, сгорел, в том числе и забор истца. Поэтому он указывает, что нарушение норм пожарной безопасности создает угрозу его имуществу.

Кроме того, как следует из акта о выносе в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стена возводимого дома ответчиком выступает за границы земельного участка кадастровый № в точке 4 на 0,09 метра, в точке 5 на 0,11 метра и фактически располагается на земельном участке, принадлежащим истцу.

Кроме того, в соответствии со п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением №94 Госстроя РФ от 30.12.1999г. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

В связи с чем, истец полагает, что возводимое ответчиком здание является самовольной постройкой, поскольку возводится на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке – его земельном участке, а также возводится с нарушением градостроительных норм.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения (сохранение перепланировки и переустройства жилого помещения) предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действующего в период разрешения спора)), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.20.2003 г N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующем на дату принятия оспариваемого решения, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ответчиком ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес> имел площадь 114 кв.м.

Кадастровым номером 22:63:020436:12, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ответчиками права собственности на объект с аналогичными техническими характеристиками.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ имел площадь 114 кв.м., количество этажей два.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом двухэтажный.

Согласно постановлению № 15 об отказе в возбуждении уголовного дела: «Жилой дом двухэтажный, прямоугольной в плане по длине ориентирован с запада на восток, электрифицирован с вводом электрических проводников в восточной части здания, имеет автономное печное отопление от твердотопливного котла, расположенного в строении котельной с северо-западной стороны дома. С северной стороны по всей длине дома расположен коридор (помещение №1 площадью 11,0 кв.м), объединяющий между собой строение дома и группу построек - баня, кухня, помещение кладовой (помещения №2,3,4).

В настоящее время, на земельном участке по <адрес> расположены жилой дом (лит.А, А1), надворные строения: котельная (лит.Г), уборная (лит.У).

Основное строение лит. А одноэтажное без подвала имеет размеры в плане 7,75 х8,02м, высотой 2,85м, пристройка лит.А1 имеет размеры в плане 4,60х10,65м, высотой 2,85м. Пристройка лит.А1 расположена с левой стороны лит. А.

Жилой дом подключён к центральным сетям энергоснабжения, канализация местная в выгребы (расположенные со стороны главного фасада), водоснабжение центральное, проветривание помещений осуществляется через оконные и дверные заполнения от твёрдотопливного котла (расположенного в лит.Г) с водяным теплоносителем.

Таким образом, установлено, что в рассматриваемом случае произошло изменение параметров объекта в части площади и этажности, что соответствует признакам реконструкции, а не восстановления жилого дома до его прежнего состояния, как ошибочно полагает ответчик ФИО2 и его представитель.

А поскольку в ходе произведенных работ был создан новый объект недвижимости, для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство, которое у ФИО2 отсутствует, что влечет признание постройки самовольной.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» следует, что спорный объект недвижимости - недостроенное жилое здание по адресу: <адрес> в составе литеров А, А1 по наружным стенам расположен в границах участка.

В тоже время карниз жилого дома и система водоотведения в точках к1-к2 выступающие за проекцию наружной стены, заступает за плановую границу участка по <адрес> в точках 3-4 нависая над плановой территорией смежного участка по <адрес> на расстояние 0,50м по всей длине, что превышает значение допустимого отклонения, которое согласно таблице 1 п.15.2. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», может составлять максимальное значение 0,30м.

В результате исследований установлено, что спорный объект недвижимости - недостроенное жилое здание по адресу: <адрес> в составе литеров А.А1, левой наружной стеной расположен с примыканием к плановой границе земельного участка в точках 3-4, смежной с участком в наружных стенах, учитывая допустимую погрешность, расположен в границах выделенного участка.

Карниз жилого дома и система водоотведения, выступающие за проекцию наружной стены, расположены с заступом за плановую границу участка по <адрес> в точках 3-4, смежную с участком по <адрес> нависая над плановой территорией смежного участка по <адрес> на расстояние 0,50м. по всей длине, что превышает значение допустимого отклонения, которое максимально может составлять значение 0,30м.

Минимальное расстояние от наружных стен спорного жилого дома в составе литеров А, А1 по <адрес> до соседнего объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:020436:75 (жилой дом по <адрес>) на приложении обозначенного литерой А составляет на дату осмотра 10,69м.

Минимальные расстояния от жилого дома по <адрес> в составе литеров А,А1 до других строений, расположенных на участке по <адрес>, а именно:

-от жилого дома по <адрес> до строения лит. а составляет - 10.36м;

-от жилого дома по <адрес>. 23 до хоз.блока лит. Г составляет - 5,73м;

Часть жилого дома, а именно карниз и система водоотведения жилого дома, выполненные у левой стены жилого дома по <адрес> расположены с заступом за плановую границу участка по <адрес> в точках 3-4 смежную с участком по <адрес> нависая над плановой территорией смежного участка по <адрес> на расстояние 0,50м по всей длине, что превышает значение допустимого отклонения которое максимально может составлять значение 0,30м.

На дату экспертного осмотра жилой <адрес> не соответствует следующим нормативным требованиям:

Градостроительным:

-расположение основного строения лит.А жилого <адрес> не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 42.13330.20 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части его расположения на расстоянии менее 3м от границы со смежным земельным участком № по <адрес> (при фактическом его расположении 1,84-2,11м).

-расположение пристройки лит.А1 жилого <адрес> не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.20 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» в части его расположения на расстоянии менее 3м от границы со смежным земельным участком № по <адрес> (при фактическом заступе его за смежную границу на 0,08м).

На усмотрение суда приводиться информация о том, что заступ за границу между земельными участками № и № осуществлён наружной стеной жилого <адрес> при этом жилой <адрес> имеет карнизный свес величиной 23см и водосточный жёлоб диаметром 14см итого заступ строения, с учётом наличия выступающих частей (карниза и жёлоба) составляет 45см (23см (карниз)+14см (жёлоб)+8см (заступ наружной стены)=45см).

Строительным:

-на крыше дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Санитарно-эпидемиологическим:

-к инженерным коммуникациям отсутствует доступ (отсутствует люк подпольного пространства) для обслуживания и ремонта, что не соответствует п.9.14 СП 55.13330.2016.

Противопожарным:

Условие о нераспространении пожара не выполнено между:

-основным строением исследуемого жилого дома и жилым домом № по <адрес>;

-основным строением исследуемого жилого дома и группой надворных построек на земельном участке № по <адрес>;

-основным строением исследуемого жилого дома и жилым домом № по <адрес>;

-основным строением исследуемого жилого дома и группой надворных построек па земельном участке № по <адрес>;

-пристройкой исследуемого жилого дома и жилым домом № по <адрес>;

-пристройкой исследуемого жилого дома и группой строений на земельном участке № по <адрес>.

Отсутствие противопожарного разрыва является не соответствием п.7.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», статье №6, №80 ФЗ №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», и.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Из имеющихся несоответствий жилого дома нормативным требованиям угрозу жизни и здоровью (при стечении неблагополучных факторов) могут представлять:

-отсутствие снегозадерживающих устройств на скате крыше дома обращённого в сторону земельного участка № с учётом расположения элементов крыши с заступом на 45см (угроза для людей, находящихся на земельном участке № в непосредственной близости от данного ската);

-отсутствие снегозадерживающих устройств на скате крыше дома обращённого в сторону собственного земельного участка (угроза для людей, находящихся на земельном участке № в непосредственной близости от данного ската).

Устранение несоответствия исследуемого жилого дома градостроительным требованиям в части отсутствия нормативного расстояния между исследуемым жилым домом и плановой границей между земельными участками № и № (при нормативном равном 3м и фактическом 1,84-2, 10м) без демонтажа части жилого дома (лит.А) не представляется возможным.

Устранение несоответствия исследуемого жилого дома градостроительным требованиям в части заступа за смежную границу между земельными участками № и № без демонтажа части жилого дома (лит.А1) до нормативного расстояния 3м от границы не представляется возможным.

Переориентация ската исследуемого жилого дома, направленного в сторону земельного участка №, в сторону собственного земельного участка (№) не устранит отступление от нормативных требований, предъявляемых к расположению жилых домов по отношению к границам земельных участков.

Не соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям в части отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям (отсутствует люк подпольного пространства) для обслуживания и ремонта не представляет угрозы жизни и здоровью, однако может представлять неудобство в обслуживании данных коммуникаций.

Не выполнение условия о нераспространении пожара между исследуемым жилым домом и строениями, расположенными на земельных участках № и № не представляет угрозу жизни и здоровью, но может представлять угрозу для имущества в случае возгорания одного из строений.

Для устранения отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше дома необходима их установка.

Для устранения отсутствия доступа к инженерным коммуникациям необходимо устройство люка в полу и (в случае отсутствия) устройство необходимого подпольного пространства в месте прокладки инженерных коммуникаций.

Устранение несоответствия противопожарным требованиям в части отсутствия противопожарного разрыва между строениями (при условии сохранения в какой-либо части земельного участка имеющегося строения или реконструкции самого строения) не представляется возможным ввиду малой ширины земельного участка № по <адрес> (13,9-14,8м) и плотностью окружающей его застройки, однако возможно выполнить конструктивную огнезащиту конструкций жилого <адрес> (согласно и.5.3 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» согласно которому: предотвращение пожара достигается повышением пределов огнестойкости ограждающих и несущих строительных конструкций (в данном случае за счёт применения негорючего утеплителя на наружных стенах и перекрытии), использованием противопожарных преград (в данном случае при утеплении негорючим утеплителем наружных стен преградой будут служить наружные стены и перекрытие).

Для выполнения конструктивной огнезащиты необходимо выполнить утепление наружных стен негорючими минераловатными плитами (в местах их отсутствия), устройство утепления между сайдингом и стенами вокруг оконных заполнений, добавить минераловатные плиты на перекрытие на величину одного слоя выше балок перекрытия.

При выполнении конструктивной огнезащиты необходимо выполнить такую же защиту карнизов дома для исключения проникновения огня в случае пожара через его конструкцию.

В соответствии со ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=257E33A2487F0131EDE676A1B20083E5153B0138121C7447AEDA5270FB936C83091E57EDC09F2060OBxBD 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, в судебном заседании не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив полноту, достоверность выводов указанного экспертного заключения, суд признает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При наличии отклонений от предъявляемых требований, с учетом состоявшегося решения суда о признании права собственности, суду необходимо было провести по делу судебную экспертизу и поставить перед экспертом также вопрос о том, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права, необходим ли для восстановления прав снос всего строения или его составных частей, устранимы ли допущенные нарушения иным способом.

По делу установлено, что принадлежащий ответчикам объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Суд полагает, поскольку заключением эксперта при установлении ряда нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил не установлена неустранимость последних, заявленные исковые требования, с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон, а способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

Что касается переноса строений, то в данном случае с учетом плотности застройки он не будет являться эффективным способом защиты нарушенного права.

Поскольку п. 32 постановления Пленума о самовольных постройках обязывает суд при принятии решения о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями указывать срок для его исполнения, коллегия считает достаточным срок для таких действий 01 октября 2024 года (3 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда), поскольку после указанной даты последует изменение сезона и установление снежного покрова, что может воспрепятствовать проведению строительных работ.

В этой связи, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос самовольного пристроя литера А1 к жилому дому <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести переориентацию ската жилого дома литера А по <адрес> в <адрес>, направленного в сторону земельного участка №, в сторону собственного земельного участка №.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить конструктивную огнезащиту жилого дома литра А по <адрес> в <адрес> для чего выполнить утепление наружных стен негорючими минераловатными плитами (в местах их отсутствия), устройство утепления между сайдингом и стенами вокруг оконных заполнений, добавить минераловатные плиты на перекрытие на величину одного слоя выше балок перекрытия.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу при выполнении конструктивной огнезащиты выполнить такую же защиту карнизов жилого дома литера А по <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28, абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебной неустойки до фактического исполнения должником обязательств является обоснованным.

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика, в случае не исполнения решения суда в части возложения обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт: серия №) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос самовольного пристроя литера А1 к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт: серия №) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести переориентацию ската жилого дома литера А по <адрес> в <адрес>, направленного в сторону земельного участка №, в сторону собственного земельного участка №.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт: серия №) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить конструктивную огнезащиту жилого дома литра А по <адрес> в <адрес> для чего выполнить утепление наружных стен негорючими минераловатными плитами (в местах их отсутствия), устройство утепления между сайдингом и стенами вокруг оконных заполнений, добавить минераловатные плиты на перекрытие на величину одного слоя выше балок перекрытия.

Возложить обязанность на ФИО2 паспорт: серия №) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу при выполнении конструктивной огнезащиты выполнить такую же защиту карнизов жилого дома литера А по <адрес>.

В случае не исполнения решения суда в части возложения обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова