Решение № 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, в сумме 15805 рублей 74 копейки, -

у с т а н о в и л:

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Бдоян проходил военную службу по контракту в войсковой части № и Единым расчетным центром обеспечивался положенным денежным довольствием. В дальнейшем, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, Бдоян с 7 июля 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части. Однако в связи с особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта», Единый расчетный центр обеспечил ответчика за июль 2017 года денежным довольствием в полном объеме. Полагая, что после исключения из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы, Бдоян правом на обеспечение денежным довольствием и иными дополнительными выплатами не обладал, представитель истца просит суд:

- взыскать с Бдояна в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 15805 рублей 74 копейки.

Представитель руководителя Единого расчетного центра ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Бдоян, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и в ранее поданном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. При этом, как следует из пояснений Бдояна в ходе предварительного судебного заседания, поданного письменного заявления, ответчик заявленные исковые требования признал.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 7 июля 2017 года № следует, что Бдоян, будучи уволенным приказом командующего ВДВ от 8 июня 2017 года № с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 7 июля 2017 года сдал дела и должность, и с указанной даты исключен из списков личного состава указанной части. При этом, как усматривается из названного приказа, ответчик не достоин премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из пунктов 13, 20, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и иными ежемесячными дополнительными выплатами, в том числе премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, по дату их исключения (сдачи дел и должности) из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При этом из п. 82 названного Порядка усматривается, что военнослужащим, в частности увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

Как установлено в судебном заседании, Единым расчетным центром ответчику было начислено за период с 1 по 31 июля 2017 года денежное довольствие, состоящее из оклада по занимаемой воинской должности в сумме 11000 рублей, оклада по воинскому званию в сумме 5000 рублей, процентная надбавка за выслугу лет в сумме 1600 рублей, надбавка за особые условия военной службы в сумме 5500 рублей, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 283 рубля 87 копеек, и указанные денежные средства были перечислены последнему в августе 2017 года, с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копией реестра от 10 августа 2017 года на зачисление денежных средств на карточный счет, копией расчетного листка на имя ответчика за август 2017 года.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что, как следует из приказа командира войсковой части № от 7 июля 2017 года № Бдоян, в связи с увольнением с военной службы, с 7 июля 2017 года сдал дела и должность, в тот же день был исключен из списков личного состава названной части и при этом не достоин выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, военный суд приходит к убеждению, что ответчик, начиная с 8 июля 2017 года, правом на получение денежного довольствия и иных выплат, а кроме этого премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2017 года, не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из пояснений представителя истца усматривается, что выплата Единым расчетным центром Бдояну, сдавшему 7 июля 2017 года дела и должность, и исключенному в тот же день из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, денежного довольствия, состоящего из оклада по занимаемой воинской должности, оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия военной службы за период с 8 по 31 июля 2017 года, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2017 года была обусловлена особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта» при внесении сведений о сдаче ответчиком дел и должности и исключении последнего из списков личного состава части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, Бдоян в августе 2017 года получил за период с 8 по 31 июля 2017 года денежное содержание, иные дополнительные выплаты, в том числе премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2017 года, правом на получение которых он в указанный период не обладал, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика денежных средств, военный суд приходит к следующему.

Из представленного Единым расчетным центром расчета усматривается, что ответчику за июль 2017 года были излишне начислены: оклад по воинской должности в сумме 8516 рублей 13 копеек, оклад по воинскому званию в сумме 30870 рублей 97 копеек, процентная надбавка за выслугу лет в сумме 1238 рублей 71 копейка, надбавка за особые условия военной службы, в сумме 4258 рублей 6 копеек, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 283 рубля 87 копеек, а всего на сумму 18167 рублей 74 копейки, при этом размер перечисленных Бдояну указанных денежных средств, с учетом удержанного налога на доходы физического лица, составляет 15805 рублей 74 копейки.

Учитывая вышеизложенное и проверив представленный расчет, военный суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с Бдояна в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 15805 рублей 74 копейки, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования Единого расчетного центра подлежат удовлетворению в размере 15805 рублей 74 копейки, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 632 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 15805 (пятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов