Решение № 2-1076/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-1076/2024;)~М-682/2024 М-682/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1076/2024

Дело № (2-1076/2024;)

УИД 47RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО3

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката ФИО8, представителя ответчика СНТ "Зареченское" адвоката ФИО9,

представителя ответчика Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> в лице главы администрации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Зареченское", Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав на пользование земельным участком путем переноса (демонтажа) 2 столбов линий электропередач и трансформаторной подстанции за пределы границ земельного участка истца на земли общего пользования Запорожского сельского поселения в место относительно границ сервитута или в иное место за пределы границ земельного участка истца за счет средств СНТ "Зареченское"" в случае переноса трансформаторной подстанции на земли общего пользования установлении СНТ "Зареченское" сервитута части земельного участка истца, необходимого для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции и установив размер годовой платы за него с ежегодной индексацией, взыскании судебной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречному иску СНТ "Зареченское" к ФИО1 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 в Приозерский городской суд <адрес> подано исковое заявление к СНТ «Зареченское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи д. Удальцово.

При проведении работ на земельном участке истцом было выявлено, что на территории земельного участка располагаются сооружения электрических сетей, а именно столбы линий электропередач, принадлежащие СНТ «Зареченское», в количестве 2 штук ВЛ – 10 кВт и Вл – 0,4 кВт, а также трансформаторная подстанция ТП-1093 (абонентская).

<адрес> территории, занимаемой вышеперечисленными сооружениями с учетом охранной зоны, составляет 588 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СНТ «Зареченское» была направлена претензия с требованием о предоставлении информации о правовых основаниях для размещения электрических сетей на земельном участке истца, а при их отсутствии убрать (перенести) самовольно возведенные линии электропередач. Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.(л.д.11-13 том 11)

Ответчиком предъявлен встречный иск об установлении сервитута в отношении части земельного участка истца, занятого под сооружения электрических сетей СНТ «Зареченское» в виде трансформаторной подстанции КТП-1093 и двух столбов линий электропередач, идущих от КТП 1093, а также части вышеуказанного земельного участка, необходимого для обслуживания данной трансформаторной подстанции путем прохода и проезда машин техобслуживания к ней.(л.д.152 том 1)

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования Администрация Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>.

В редакции уточненного встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит Установить СНТ "Зареченское", ИНН <***> бессрочное право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 47:03:1304002:256 площадью 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи д. Удальцовой, занятого под сооружения электрических сетей СНТ "Зареченское" в виде трансформаторной подстанции КТП-1093 и двух столбов линий электропередач идущих от КТП-1093, а также части вышеуказанного земельного участка необходимого для обслуживания данной трансформаторной подстанции путем прохода и проезда машин техобслуживания к ней, определив данный сервитут координатами:

Номер точки

Х координата

У координата

Горизонтальное положение

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
установив для СНТ "Зареченское" ИНН <***> размер годовой оплаты за сервитут в размере 94528 рублей.(л.д.83-84 том 3)

В редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит устранить нарушения прав на пользование земельным участком путем переноса (демонтажа) 2 столбов линий электропередач и трансформаторной подстанции за пределы границ земельного участка истца на земли общего пользования Запорожского сельского поселения в место относительно границ сервитута или в иное место за пределы границ земельного участка истца за счет средств СНТ "Зареченское"" в случае переноса трансформаторной подстанции на земли общего пользования установлении СНТ "Зареченское" сервитута части земельного участка истца, необходимого для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции и установив размер годовой платы за него с ежегодной индексацией.(л.д.205-206 том 3)

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что земельный участок истца с кадастровым номером 47:03:1304002:256, расположенный по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи д. Удальцово граничит с землями, собственность на которые не разграничена, при этом такими землями распоряжаются органы местного самоуправления муниципальных районов, следовательно, рассмотрением гражданского дела затрагиваются права Администрации Приозерского муниципального района <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация Запорожского сельского поселения, ПАО "Россети Ленэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания".(л.д.19 том 2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Приозерского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО8 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление (л.д.204-206 том 1), дополнительных письменных пояснениях истца (л.д.210-211 том 1) указали, что истцом не представлено доказательств того, что предложенный ответчиком вариант установления сервитута является единственным и необходимым. Встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика СНТ «Зареченское» адвокат ФИО9, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку ТП-1093 является имуществом общего пользования ТСН «Прохладное озеро», используется и оплачивается членами ТСН, в том числе и ответчиком. На момент приобретения спорного земельного участка ФИО1 было известно о наличии на нем ТП, так как на тот момент он уже являлся членом СНТ и собственником расположенного рядом со спорным земельного участка. Кроме того, наличие технической возможности переноса КТП и отсутствие возражений со стороны администрации не свидетельствуют о законности требований истца, поскольку вмешательство в хозяйственную деятельность СНТ недопустимо, а ТП является общим имуществом членов СНТ. Встречное исковое заявление просил удовлетворить по изложенным в нем доводам с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель соответчика администрации Запорожского сельского поселения ФИО5 в судебном заседании позицию по заявленным сторонами требованиям оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – ПАО "Россети Ленэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания", администрация Приозерского муниципального района Ленинградской, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.(л.д.38,41,42,47,48 том 4)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального дачного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район Запорожское сельское поселение, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается договором купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15-18,19-22,92-95,213-217).

СНТ «Зареченское» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Зареченское» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - правообладателей садовых земельных участков, созданным для совместного владения, пользования, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства, содействия в освоении земельных участков в границах территории товарищества, а также содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом.(л.д.99-102,103-115 том 1)

В границах земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:256 расположены спорные объекты - комплектная трансформаторная подстанция КТП-1093) и две опоры линии электропередачи.(л.д.24,25,28-32 том 1)

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №Ю/5С от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151 т.1) к имуществу общего пользования СНТ «Зареченское» относится ТП-1093, что подтверждается Актом о технологическом присоединении № от п ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147 т.1), актом допуска электроустановок в эксплуатацию №А от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 150 т.1), договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-122 том 1), дополнительным соглашением к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.123 том 1) дополнительным соглашением к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» от СНТ «Зареченское» поступила заявка на консолидацию электросетевых активов, которая была зарегистрирована за № ВЭС/031/12895.

В рамках рассмотрения указанной заявки персоналом Сосновского РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» произведено техническое обследование электросетевых активов, по результатам которого составлен акт технического обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением замечаний к состоянию электросетевых активов подлежащих устранению в адрес СНТ «Зареченское» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ « ВЭС/031/1885 с указанием перечня недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала от СНТ поступило письмо о принятии решения об устранении замечаний и просьбой о приостановлении рассмотрения заявки на консолидацию электросетевых активов.

В целях оказания содействия в устранении замечаний к состоянию электросетевых активов ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Зареченское» по электронной почте направлено коммерческое предложение в виде проекта договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ с приложением расчета договорной цены на выполнение строительно–монтажных работ согласно которому предварительная стоимость работ по устранению недостатков составила 2 780 000 рублей.(л.д.110-125 том 3)

Считая, что без установления сервитута СНТ «Зареченское» лишено возможности пользоваться и распорядиться общим имуществом, ответчик просит установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:03:1304002:256 для прохода и проезда к КТП-1093.

В целях проверки доводов встречного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».(л.д.39-43 том 2)

Согласно заключению экспертов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-181 т.2), земельный участок с кадастровым номером № граничит:

- с севера с земельным участком с кадастровым номером № (территория общего пользования (ул. 7-й квартал));

- с востока с земельным участком с кадастровым номером № и с землями Запорожского сельского поселения (земли собственность на которые не разграничена);

- с юга с землями Запорожского сельского поселения (земли собственность на которые не разграничена);

- с запада с земельным участком с кадастровым номером № и землями Запорожского сельского поселения (земли собственность на которые не разграничена).

Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № осуществляется с земельного участка общего пользования Запорожского <...> с кадастровым номером №

На территории земельного участка с кадастровым номером № объекты капитального строительства* и некапитальные строения*, возведенные правообладателем земельного участка отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14119 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:1848 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данная информация подтверждается справочной информацией публичной кадастровой карты портала «pkk.rosreestr.ru».

Экспертом установлено, что организованные дороги (с твердым) для доступа к трансформаторной подстанции ТП-1093 на обследованной местности отсутствуют.

<адрес>а к трансформаторной подстанции ТП-1093 по территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Имеется возможность в настоящее время (пока не установлен забор вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №) осуществлять доступ в виде прохода к двум опорам ЛЭП и трансформаторной подстанции-1093. Однако, данная возможность требует предоставления права ограниченного пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта, ближайшими землями общего пользования, по которым осуществляется проезд машин, является земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Трансформаторная подстанция ТП-1093 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии более 70 метров от проезжей части (дороги) земель общего пользования. На данной территории расположена канава и водопроводные колодцы; организованная дорога, пригодная для проезда машин, отсутствует.

В настоящее время проезд машин, в том числе машин техобслуживания для эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-1093 на территории земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:256 отсутствует.

Эксперт считает возможным установить сервитут, однако для его использования необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж и перенос ограждения (забора);

- укладка водопропускной трубы в канаву;

- обустройство территории проезда (отсыпка щебнем).

Доступ к объектам в виде проезда необходим для их эксплуатации.

Эксперт считает возможным установление сервитута с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и СП 30-102-99.

Эксперт предлагает один вариант установления сервитута (права ограниченного пользования) для организации прохода, проезда, размещения, эксплуатации, обслуживания трансформаторной подстанции КТП-1093 и двух опор линии электропередач напряжением 10кВ.

После установления сервитута площадь земельного участка с кадастровым номером №, пригодная для использования в соответствии с видом разрешенного использования составит 1867кв.м.

Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № не лишит истца возможности использовать свой земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Также эксперт указывает, что существует техническая и технологическая возможность переноса и размещения трансформаторной подстанции ТП-1093 на землях общего пользования (земельный участок с кадастровым номером 47:03:1304002:1848) Запорожского сельского поселения. Перенос двух опор ЛЭП не требуется, возможен их демонтаж.

В период производства работ по перемещению и установлению трансформаторной подстанции, используемой в настоящее время с.т. «Зареченское», функционирование ЛЭП 0,4кВ невозможно.

Фактическое местоположение 2 опор ЛЭП и трансформаторной подстанции не соответствует местоположению данных объектов, определенному рабочим проектом «Электроснабжение ДНП «Зареченское» по адресу: <адрес>»

Площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой охранной зоной ЛЭП 10кВ и трансформаторной подстанцией составляет 940 кв.м.

Рыночная плата за сервитут, выраженный ограниченным право для размещения ТП, а также прохода и проезда, на часть земельного участка с кадастровым номером № составляет на дату проведения работы 94528 рублей в год.

По ходатайству представителя истца о вызове экспертов (л.д.69-71 том 3), в связи с отсутствием у экспертов возможности личного участия в судебном заседании, были получены письменные пояснения экспертов.(л.д.101-109,166-169 том 3)

На вопросы истца эксперт ФИО6 пояснила, что выбор места возможного переноса и размещения трансформаторной подстанции КТП-1093 определен с учетом местоположения ЛЭП напряжением 10 кВ.

Вдоль существующей дороги с противоположной стороны от предполагаемого места размещения КТП возведен газопровод.

Таким образом, размещение КТП вдоль существующей дороги с противоположной стороны от предложенного экспертом невозможно.

Иные возможные места размещения КТП вблизи исследуемой территории экспертом не обнаружены.

При исследовании сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории СНТ «Зареченское» экспертом не обнаружены места возможного размещения КТП, в которых бы отсутствовала необходимость установления сервитута.

Границы и площадь возможного сервитута в случае переноса КТП в место определенное экспертом определены с учетом размеров охранных зон, необходимых для безопасной эксплуатации объектов, людей и защиты окружающей среды.

В дополнение к заключению эксперт ФИО6 пояснила, что в заключении был предложен вариант установления сервитута только в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Сервитут устанавливается с учетом размеров охранной зоны ЛЭП, подстанции и размеров разворотной площадки только в пределах земельного участка с кадастровым номером № В отношении соседних земельных участков требования об установлении сервитута собственником электрических сетей СНТ «Зареченское» в рамках данного судебного спора и судебной экспертизы не предъявлены.

Эксперт отметил, что площадь территории в границах которой разрешается строительство объектов капитального строительство составляет 1420 кв.м.

Следовательно, установление сервитута на земельный участок кадастровым номером № не лишит истца возможности использовать свой земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В выводе по восьмому вопросу на ст. 44 заключения ошибочно указана площадь территории земельного участка кадастровым номером № занимаемой охранной зоной ЛЭО 10 кВ (10 метров) и трансформаторной подстанции (10 метров).

Площадь сервитута для организации прохода, проезда, размещения, эксплуатации, обслуживания КТП-1093 и двух опор линии электропередач напряжением 10 кВ составляет 633 кв.м.

В дополнение к заключению экспертом-оценщиком ФИО7 даны пояснения по расчетам, указано ла, что в расчетах стоимости платы за сервитут применено 2 метода расчетов: как эквивалент арендной платы и чрез рыночную стоимость.(л.д.170 том 3)

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В своем заключении, экспертами сделан однозначный вывод о том, что доступ (проезд) к общему имуществу СНТ «Зареченское» КТП-1093, в том числе с целью обеспечения ее эксплуатации и обслуживания, не может быть обеспечен без установления сервитута.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования СНТ «Зареченское» к ФИО1 об установлении сервитута для прохода и проезда к КТП-1093 для ее обслуживания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании СНТ "Зареченское" в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО1 на пользование земельным участком с кадастровым номером № путем переноса (демонтажа) 2 столбов линий электропередач и трансформаторной подстанции за пределы границ земельного участка истца на земли общего пользования Запорожского сельского поселения (земельный участок с кадастровым номером № в место относительно границ сервитута (права ограниченного пользования) земельного участка с кадастровым номером № или в иное место за пределы границ земельного участка истца с кадастровым номером № за счет средств СНТ "Зареченское"; установлении СНТ "Зареченское" в случае переноса трансформаторной подстанции на земли общего пользования, сервитута части земельного участка истца с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции с установлением размера годовой платы за него в сумме 31211 рублей с ежегодной индексацией, взыскании судебной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)( п.10);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)( п. 10.2).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Зареченское» осуществлено в 2008 году, что подтверждается актом о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № Иные акты об осуществлении технологического присоединения конечными потребителями к линии электропередач, включая ТП-1093, в ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствуют.(л.д.110 оборот том 3)

Таким образом, на момент образования земельного участка ответчика в его границах было расположено имущество общего пользования ТСН ( ранее ДНП) - КТП-0870, что подтверждается Актом технологического присоединения 76482 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.126 том 3)

Месторасположение КТП с указанного времени не изменялось.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент приобретения данного земельного участка в собственность ответчику было известно о том, что в границах его участка расположена ТП-1093.

Истец основывает свои требования на размещении ТП-1093 на его земельном участке с нарушением норм действующего законодательства, а именно, указывает на отсутствие установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и том обстоятельстве, что земельный участок истца не относится к землям энергетики, режим которых установлен статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размещение ТП осуществлено без его согласия и препятствует ему в полной мере реализовывать правомочия собственника.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность размещения спорного объекта электросетевого хозяйства, напротив, правомерность его размещения подтверждена собранными по делу доказательствами, согласно которым допуск ТП-1093 в эксплуатацию осуществлен в 2008 году в установленном порядке, то есть за 16 лет до приобретения истцом земельного участка по спорному адресу.

В отношении земельного участка истца не зарегистрировано ограничений, связанных с установлением охранных зон. Вместе с тем, согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, установление охранной зоны производится после определения ее границ, что возможно уже после расположения на местности объекта электросетевого хозяйства, таким образом, такая зона подлежит установлению уже после размещения ТП и ее отсутствие не свидетельствует о неправомерности размещения ТП.

В свою очередь, размещение трансформаторных подстанций допустимо не только на землях энергетики, поскольку электроснабжение осуществляется вне зависимости от вида использования земельного участка, что само по себе предполагает размещение ЛЭП, ТП и иных объектов.

Из положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики, что, однако, не означает, что имеется запрет на размещение опор ЛЭП, ТП на землях, не отведенных для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики.

Кроме того, нахождение на земельном участке истца ТП не предполагает запрета на использование земельного участка по его целевому назначению, в том числе применительно к доводам иска, не запрещает проведение строительных работ и не лишает истца возможности возведения дома на принадлежащем ему земельном участке, что было установлено в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы первоначального иска о том, что истец не давал своего согласия на размещение на его участке ТП, суд учитывает что, приобретая в 2024 году земельный участок, истец мог и должен был проявить осмотрительность и проверить, не входит ли трансформаторная подстанция, существовавшая в то время на местности, в границы приобретаемого земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика СНТ «Зареченское» обязанности устранить нарушения прав ФИО1 на пользование земельным участком с кадастровым номером 47:03:1304002:256 путем переноса (демонтажа) 2 столбов линий электропередач и трансформаторной подстанции за пределы границ земельного участка истца на земли общего пользования Запорожского сельского поселения (земельный участок с кадастровым номером 47:03:1304002:1848) в место относительно границ сервитута (права ограниченного пользования) земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:256 или в иное место за пределы границ земельного участка истца с кадастровым номером 47:03:1304002:256 за счет средств СНТ "Зареченское".

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Принимая во внимание, что спорная КТП-1093 является имуществом общего пользования СНТ «Зареченское», подключена и введена в эксплуатацию в установленном порядке, оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется, в связи с чем, доводы истца о том, что установить сервитут для обслуживания самовольной постройки невозможно суд находит несостоятельными.

Доводы истца ФИО1 о том, что до момента проведения работ на приобретенном земельном участке ему не было известно о том, что КТП расположена в границах его земельного участка, суд оценивает с позиции разумности и полагает несостоятельными.

Площадь участка, занимаемая объектом значительная, КТП имеет высоту более полутора метров и не закрыта каким-либо ограждающим барьером.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что до приобретения участка с кадастровым номером 47:03:1304002:256 в собственность, ФИО1 уже принадлежал расположенный рядом со спорным земельный участок, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, и естественно был уведомлен о наличии данной подстанции.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика адвоката ФИО9 от подстанции осуществляется электроснабжение всего СНТ «Зареченское», подстанция является частью единого объекта, демонтаж затронет законные права и интересы значительного круга лиц.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска о переносе трансформаторной подстанции за границы земельного участка ФИО1 не имеется.

Суд обращает внимание, на положения ч. 1 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд должен, исходя из баланса интересов сторон, определить оптимальные условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, в данном случае определить границы зоны прохода и проезда с учетом назначения и фактического использования принадлежащего истцу объекта, которые соответствовали бы интересам истца и были бы наименее обременительными для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 8 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Экспертом предложен единственный вариант установления сервитута, - через территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Поскольку наличие технической возможности и отсутствие возражений со стороны администрации Запорожского сельского поселения не свидетельствуют о законности требований ФИО1 об установлении СНТ "Зареченское" в случае переноса трансформаторной подстанции на земли общего пользования, сервитута части земельного участка истца с кадастровым номером 47:03:1304002:256, необходимого для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции с установлением размера годовой платы за него в сумме 31211 рублей с ежегодной индексацией, суд также находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика не допускается, а подстанция является общим имуществом СНТ «Зареченское», имеет особый правовой статус и любые действия с ней должны соответствовать законодательству и уставу товарищества.

На основании изложенного, суд находит вариант установления сервитута, предложенный экспертом, наиболее приемлемым и наименее обременительным.

Поскольку у СНТ «Зареченское» отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования общим имуществом, в том числе, с целью обеспечения эксплуатации и обслуживания КТП-1093, условия предложенного экспертом сервитута не нарушают прав истца ФИО1, как собственника земельного участка, в том числе, не лишают его возможности использовать принадлежащий ему участок в соответствии с разрешенным использованием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Зареченское», по варианту судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не установлено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно заключению экспертов рыночная плата за сервитут, выраженный ограниченным право для размещения ТП, а также прохода и проезда, на часть земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:256 составляет на дату проведения работы 94528 рублей в год.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании ТСН «Прохладное озеро» в части установления соразмерной платы за установление права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 47:03:1304002:256 в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 94528 рублей в год.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку требования истца ФИО1 признаны судом необоснованными, в связи с чем, суд полностью отказал ФИО1 в иске, в этой связи у ответчика нет неисполненного перед истцом обязательства, следовательно, нет оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебное решение состоялось не в пользу ФИО1, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ "Зареченское", Администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> об обязании СНТ "Зареченское" в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО1 на пользование земельным участком с кадастровым номером № путем переноса (демонтажа) 2 столбов линий электропередач и трансформаторной подстанции за пределы границ земельного участка истца на земли общего пользования Запорожского сельского поселения (земельный участок с кадастровым номером № в место относительно границ сервитута (права ограниченного пользования) земельного участка с кадастровым номером № или в иное место за пределы границ земельного участка истца с кадастровым номером № за счет средств СНТ "Зареченское"; установлении СНТ "Зареченское" в случае переноса трансформаторной подстанции на земли общего пользования, сервитута части земельного участка истца с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции с установлением размера годовой платы за него в сумме 31211 рублей с ежегодной индексацией, взыскании судебной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Встречное исковое заявление СНТ "Зареченское" удовлетворить.

Установить СНТ "Зареченское", ИНН <***> бессрочное право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут) с кадастровым номером № площадью 633 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи д. Удальцовой, занятого под сооружения электрических сетей СНТ "Зареченское" в виде трансформаторной подстанции КТП-1093 и двух столбов линий электропередач идущих от КТП-1093, а также части вышеуказанного земельного участка необходимого для обслуживания данной трансформаторной подстанции путем прохода и проезда машин техобслуживания к ней, определив данный сервитут координатами:

Номер точки

Х координата

У координата

Горизонтальное положение

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
установив для СНТ "Зареченское" ИНН <***> размер годовой оплаты за сервитут в размере 94528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ