Решение № 12-97/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: <...> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 24 февраля 2017 года примерно в 00 час 05 минут около дома <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку, по мнению ФИО1, он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей.

Кроме того, в обоснование жалобы указано, что рапорт, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен с нарушением требований закона, также как и протокол, который, по мнению заявителя тоже не соответствует требованиям закона, в связи с чем процессуальные документы не могут быть использованы как доказательство, поскольку в отношении него нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Также в обоснование жалобы указано, что вопреки требованиям закона ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Указал, что в процессуальных документах содержатся не его подписи.

Также считает, что постановление мирового судьи является немотивированным.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления СМС-извещения, на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал на протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2017 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2017 года, результат освидетельствования на бумажном носителе от 24 февраля 2017 года с результатом освидетельствования с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, рапорт инспектора ДПС ФИО2, копию свидетельства о поверке № №.

Изучение протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требований закона. Все права ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего. С протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года он ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждено подписями лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод ФИО1 о том, что процессуальные документы подписаны не им, ничем не подтвержден и опровергается сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных с соблюдением требований закона и с участием понятых, подтвердивших своими подписями верность и законность составления процессуальных документов.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается всеми вышеперечисленными протоколами, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с указанными в документах фактами ФИО1 соглашался, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе задержания транспортного средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2017 года указано на наличие у ФИО1 таких признаков состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтверждается и рапортом государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2

Как указано выше, при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (<данные изъяты> мг\л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы подтвердился факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела об административном правонарушении отчетом об отправке СМС-извещения в порядке, установленном законом. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на его извещение посредством направления СМС-извещения по указанному им номеру мобильного телефона. Именно на указанный им номер мобильного телефона ему, и было направлено СМС-извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД, составивший рапорт, который также явился основанием для привлечения к административной ответственности, не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку сотрудник ГИБДД в данном случае статусом свидетеля не обладает, а действует в качестве должностного лица и исполняет свои должностные обязанности, в частности, по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Следует признать, что все вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как указано выше, все предусмотренные законом права ФИО1 были разъяснены, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года.

Довод ФИО1 о немотивированности оспариваемого постановления является несостоятельным.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Ахтямова