Решение № 2-1288/2020 2-1288/2020~М-1044/2020 М-1044/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1288/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2019, сроком действия на один год, заявления от 15.10.2020,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании заявления от 16.06.2020, ответчика ФИО5,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, ФИО1 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2020, сроком действия на два года,

в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2020 по исковому заявлению Станиславович Валер.К. к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, П.А., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

по исковому заявлению Станиславовоич Влад.К. к Станиславович Валер.К., ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, П.А. о признании договора купли продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Станиславович Валер.К. обратился с требованиями к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13.01.2020. В обоснование исковых требований указал, что 13.01.2020 между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям договора ответчики обязались выплатить истцу стоимость квартиры в следующем порядке: 463 617 рублей за счет заемных денежных средств, после осуществления государственной регистрации права; оставшуюся часть средств в размере 386 383 рубля обязались оплатить за счет собственных денежных средств равными платежами по 64 397 рублей 17 копеек, ежемесячно, начиная с 30.01.2020. Однако ответчиками, в нарушение п. 3.2 договора, оплата произведена частично, в размере 300 000 рублей, от дальнейшего исполнения обязательств по договору уклоняются. Неисполнение обязанности оплаты по договору является существенным нарушением условий договора. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи жилой <адрес> от 13.01.2020, заключенный между истцом и ответчиками (л.д. 5-6).

Уточнив исковые требования (л.д. 149) истец просит привести стороны договора в первоначальное положение, истребовав у ответчиков ? долю в жилой <адрес> в пользу Станиславович Влад.К.; ? долю - в пользу Станиславович Валер.К.; взыскать со Станиславович Валер.К. в пользу ответчиков сумму в размере 115 000 рублей.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 от 16.06.2020, дополнений к ним от 15.10.2020, следует, что она по исковым требованиям Станиславовича Валер.К. возражает, поскольку расчет по договору с ним был произведен в полном объеме, путем передачи денежных средств наличными и путем безналичного перевода денежных средств. Станиславович Валер.К. 29.12.2019 получил задаток в размере 130 000 рублей в счет стоимости объекта недвижимости, получение денежных средств подтвердил распиской; 23.01.2020 – 500 000 рублей, расписка. Кроме того, в период с 23.01.2020 по 30.01.2020 по просьбе истца ФИО3 были осуществлены следующие переводы: 23.01.2020 Станиславович Валер.К. 40 000 рублей и 75 000 рублей; 23.01.2020 по 5 000 рублей С.И. (сын истца) и Т.Е. (дочь истца); 30.01.2020 С.И. (сыну истца) 5 000 рублей и 80 000 рублей, Т.Е. (дочери истца) 5 000 рублей. 24.02.2020 истцу были переданы 63 000 рублей наличными, но он отказался написать расписку. Передача денежных средств была при свидетелях. Таким образом, истцом в период с 29.12.2019 по 24.02.2020 от ответчиков было получено 908 000 рублей. Истец не представил доказательству причинения ему значительного ущерба, ошибочно полагая таковым факт неоплаты по договору. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи просит отказать (л.д. 50-53, л.д. 121-123). Движение денежных средств по счету в указанный период подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, открытой на имя ФИО3 (л.д. 47-49).

Определением от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечен Станиславович Влад.К. (л.д. 78-79).

Определением от 06.10.2020, протокольно, к производству, в рамках настоящего гражданского дела, принято исковое заявление третьего лица Станиславовича Влад.К. к Станиславовичу Валер.К., ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки. В обоснование исковых требований третье лицо указал, что 03.03.2019 у него умер отец - С.К.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которого, открылось наследство, в том числе, в виде: жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Станиславович Валер.К. единолично вступил в наследство умершего 03.03.2019 С.К.И. и распорядился им по своему усмотрению. По договору купли-продажи от 13.01.2020 жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он продал ответчикам. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.12.2019 исковые требования Станиславович Влад.К. к Станиславович Валер.К. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Полагает, что совершенной ответчиками сделкой были нарушены его права как собственника недвижимого имущества, исходя из положений ст. 246 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи от 13.01.2020, заключенный между Станиславович Валер.К. и ответчиками Д-выми недействительным.

Уточнив 16.10.2020 исковые требования, представитель третьего лица ФИО6, действуя в интересах Станиславович Влад.К. указала, что заключая договор купли-продажи 13.01.2020 Станиславович Валер.К. фактически распорядился ? долей в праве на спорную квартиру, принадлежащей Станиславович Влад.К., не имея на то никаких полномочий. Своей же долей в праве на спорную квартиру Станиславович Валер.К. распорядился по своему усмотрению, продав ее ответчикам. В таком случае сделка является недействительной в части. Ссылаясь на положения ст. 180 ГК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указывает, что ответчики покупали всю спорную квартиру, а не ее часть, поэтому сделка купли-продажи должна быть признана судом недействительной в целом (л.д. 134).

Из письменных возражений ответчиков ФИО3 и ФИО5 от 15.10.2020 на требования третьего лица о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок (л.д. 115-120) и дополнений к ним от 09.11.2020 (л.д. 151-153) следует, что указанные требования считают не подлежащими удовлетворению. В настоящем споре сторонами договора купли-продажи в письменной форме были согласованы все существенные условия договора: условие о предмете договора включая данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору, данные о его месте расположения (ст. 554 ГК РФ); условие о цене передаваемого объекта недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ); условие о рассрочке платежа - цена объекта недвижимости, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ); условие о порядке приема-передачи объекта недвижимости (ст. 556 ГК РФ). Переход права собственности прошел государственную регистрацию. Продавец подтвердил, что объект недвижимости принадлежат ему на праве собственности. По условиям договора жилое помещение передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит. Таким образом, на момент совершения сделки и на момент государственной регистрации перехода права собственности продавец надлежащим образом подтвердил свои полномочия единоличного собственника продаваемой квартиры и гарантировал, что отчуждаемая квартира свободна от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит. У покупателей на момент совершения сделки и ее регистрации не имелось никаких оснований сомневаться в полномочиях единоличного собственника покупаемой квартиры. Заявляя самостоятельные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, третье лицо полагает, что совершенная ответчиками сделка является недействительной и нарушает права третьего лица как долевого собственника недвижимого имущества. О том, что между истцом и третьим лицом имелся спор о наследственных правах, ответчикам ничего не было известно. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении спорной сделки суду не предоставлено. Напротив, ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку спорная квартира приобретена по возмездной сделке, цена квартиры соответствует рыночной стоимости; спорная квартира приобретена у единоличного собственника; на покупку спорной квартиры был направлен материнский капитал. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГКРФ должно быть отказано. В связи с чем, в удовлетворении требований третьего лица просили отказать.

Истец Станиславович Валер.К. заявленные требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, поддержал в полном объеме, требования третьего лица Станиславовича Влад.К. о признании сделки недействительной признал в полном объеме. Просил привести стороны договора в первоначальное положение, истребовав у ответчиков ? долю в жилой <адрес> в пользу Станиславович Влад.К.; ? долю в жилой <адрес> в пользу Станиславович Валер.К. и взыскать со Станиславович Валер.К. в пользу ответчиков сумму 115 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Станиславович Валер.К. пояснял, что в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от 13.01.2020 он получил от ответчиков денежные средства в размере 115 000 рублей, путем безналичного перевода. Наличными денежных средств от них не получал, расписок о получении денежных средств не писал. В квартиру ответчики въехали в конце декабря 2019 года, задатка не вносили. Продажей квартиры занималась жена – С.С.Л. делали все через риэлтора. Не вникал, только подписывал документы. Ответчики были сразу же при встрече осведомлены о том, что имеется спор с братом по имуществу.

Представитель истца ФИО2 исковые требования о расторжении договора купли-продажи поддержал в полном объеме, исковые требования третьего лица о признании следки недействительной признавал.

Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования, Станиславович Влад.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 исковые требования о расторжении договора поддержала, требования третьего лица поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему доводам.

Ответчик ФИО5 исковые требования Станиславовича Валер.К. и исковые требования Станиславовича Влад.К. не признал. Пояснял, что оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме. О наличии судебного спора между истцом и третьим лицом им ничего известно не было. Имели намерение приобрести квартиру как единый объект недвижимости.

Ответчик ФИО3 исковые требования Станиславовича Валер.К. и исковые требования Станиславовича Влад.К. не признала в полном объеме. Настаивала на том, что оплата по договору была произведена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств и перечисления средств на счет истца и его детей. Расписки о получении денежных средств были украдены Станиславович Валер.К. О наличии спора между истцом и третьим лицом ей ничего известно не было. Если бы знала, то сделка не состоялась бы. Считает себя добросовестным приобретателем. Доводы письменных возражений поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования Станиславовича Валер.К. и исковые требования Станиславовича Влад.К. не признала, считала их незаконными и необоснованными. Оплата по договору купли-продажи была ответчиками произведена в полном объеме. Истец не представил доказательств того, что ответчики не исполнили своих обязательств, а также не представил доказательств того, что отсутствием оплаты ему причинен значительный ущерб. Кроме того, полагала ответчиков добросовестными приобретателями, поскольку сделка была возмездной, о наличии судебного спора и решения суда ответчикам ничего не было известно. Поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования истца Станиславовича Валер.К. не подлежащими удовлетворению, требования третьего лица Станиславовича Влад.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом, из представленных материалов установлено следующее.

Согласно свидетельству о рождении III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО3 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 128).

Согласно свидетельству о рождении III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. и ФИО9 являются родителями П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 158).

Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО9 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10 (л.д. 157).

13.01.2020 между Станиславович Валер.К. с одной стороны (продавец) и ФИО5, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО8, действующая с согласия матери – ФИО3, с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости. Продавец продал, а покупатели купили в собственность в долях: ФИО5 и ФИО3 – ? долю в общей совместной собственности; ФИО8 – по ? доле в праве общей долевой собственности, каждая. Объект недвижимости: <адрес>. Цена продаваемого объекта недвижимости составляет 850 000 рублей. Стороны договорились, что оплата производится в следующем порядке: Стороны договорились, что оплата производится в следующем порядке: - оплата части стоимости приобретаемого жилого помещения в размере 463 617 рублей производится после осуществления государственной регистрации Договора в течение 10-ти банковских дней за счет заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Городское Сберегательное Отделение» по договору займа № 7 от 13.01.2020, заключенному между ФИО3 и КПК «ГоСотделение» в г. Усть-Илимск, в сроки, указанные в указанном договоре; - оплата части стоимости приобретаемого жилого помещения в размере 386 383 рублей производится за счет собственных денежных средств в наличной форме ежемесячными аннуитетами платежами в размере 64 397 рублей 16 копеек, начиная с 30.01.2020 до 30.06.2020. 17.01.2020 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности, права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона (л.д. 8-12).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2020 правообладателями на основании договора купли-продажи от 13.01.2020 жилого помещения по адресу <адрес> являются: ФИО7 – ? доля в праве общей долевой собственности; П.А. - ? доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 и ФИО5 – ? доля в общей долевой собственности в общей совместной собственности (л.д. 58-60).

Согласно справке администрации Железнодорожного муниципального образования № от 20.10.2020, ФИО3, ФИО12 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> 03.02.2020 (л.д. 159).

Из сообщения КПК «ГоСотделение» от 02.06.2020 (л.д. 26) следует, что между КПК «ГоСотделение» и ФИО3 был заключен договор займа №7 от 13.01.2020 (л.д. 28-30), в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен займ в размере 463 617 рублей с целевым назначением - приобретение недвижимого имущества - квартиры но адресу: <адрес>, кадастровый №. Сумма займа была перечислена на счет ФИО3 двумя частями 21.01.2020 - 50 000 рублей (л.д. 34); 22.01.2020 – 413 617 рублей (л.д. 33). Проценты за пользование суммой займа были внесены заемщиком 22.01.2020 в размере 35 698 рублей 51 копейка (л.д. 31). В соответствии с условиями договора займа (п. 1.3) заемщик обязан вернуть всю сумму займа за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 19.02.2020 займ был погашен в полном объеме за счет средств ОПФР по Иркутской области (л.д. 32).

Согласно справке КПК «ГоСотделение» от 13.06.2020 (л.д. 125) по договору займа № 7 от 13.01.2020 остаток задолженности по основному долгу и по процентам равен нулю.

Ответчиками ФИО3 и ФИО5 в опровержение доводов истца о том, что они не работают и не имеют средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи представлены справки о доходах за 2019 год и за 2020 года на имя ФИО5 (л.д. 126, 127), из которых следует, что за 2019 год (12 месяцев) общая сумма дохода ФИО5 составила 696 487 рублей 53 копейки, за 2020 год (5 месяцев) – 507 328 рублей 38 копеек.

Согласно выписке о состоянии вклада на имя Станиславович Валер.К. за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 (л.д. 14), из истории операций по дебетовой карте за аналогичный период (л.д. 15-17), следует, что до 01.02.2020 было два поступления денежных средств от отправителя ФИО3 23.01.2020 – 75 000 рублей; 23.01.2020 – 40 000 рублей.

05.05.2020 истец Станиславович Валер.К. обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2020 по причине уклонения ответчиков от обязательств по оплате по договору (л.д. 7, 13).

Из отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Станиславович Валер.К. обратился з заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за подделку расписок о получении денежных средств. Постановлением от 24.07.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась з заявлением о привлечении к ответственности Станиславович Валер.К. по факту хищения расписок о выплаченных денежных средствах. Постановлением от 19.06.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Станиславовича Валер.К. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Д.В.Ф. и К.Ю.И.

Свидетель Д.В.Ф. пояснял, что со слов Станиславович Валер.К. и его бывшей супруги С.С.Л. ему стало известно о том, что после продажи дома возникли проблемы с покупателями. Ему также было известно, что был спор судебный между братьями Станиславович Валер.К. и Станиславович Влад.К. из-за наследства. С ответчиками Д-выми не знаком. Было ли им на момент покупки дома о наличии спора между братьями, он не знает.

Свидетель К.Ю.И. пояснял, что со слов Станиславович Валер.К. ему стало известно о том, что покупатели дома заплатили только часть стоимости. Также ему известно о том, что между братьями Станиславович Валер.К. и Станиславович Влад.К. был судебный спор по имуществу. С.С.Л. также в одну из встреч говорила о том, что с покупателями дома возникли проблемы, якобы они подделали расписки о передаче денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5 были допрошены свидетели С.С.Л. и М.Е.

Свидетель С.С.Л. показала, что продажей дома занимался непосредственно Станиславович Валер.К., сам вел переговоры, в ее присутствии с покупателями о споре с братом не говорил. Расписки о получении денежных средств видела в январе 2020 года, сфотографировала их, но зачем не знает, переслала их через приложение в телефоне ФИО3

Свидетель М.Е. показала, что сопровождала следку купли-продажи между Станиславович Валер.К. и Д-выми. По условиям сделки часть средств оплачивалась заемными средствами, в счет материнского капитала, оставшаяся сумма должна была быть внесена в рассрочку. Задаток передавался наличными. Также она готовила бланки расписок о получении денежных средств Станиславовичем Валер.К. С документами все было в порядке. О том, что есть еще один наследник, она узнала летом 2020 года. В январе готовила расписку на 500 000 рублей.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, ими не сообщались.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы стороны ответчиков о том, что неполучение истцом денежной суммы в полном объеме за проданное имущество не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Из представленного договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2020 следует, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 850 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимости).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру 850 000 рублей.

Истец Станиславович Валер.К. в обоснование исковых требований ссылался на неоплату ответчиками в полном объеме стоимости недвижимого имущества. Не отрицал оплату в размере 115 000 рублей.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателями практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Сторона ответчиков ссылается на пункт 3 статьи 486 ГК РФ о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара.

Однако, такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Также необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате квартиры, ответчику надлежало доказать факт надлежащего исполнения обязательства. На истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Суд отмечает, что копии расписок продавца, представленные на обозрение в ходе судебного разбирательства, сохраненные в памяти телефона ответчика ФИО3, показания свидетелей С.С.Л. и свидетеля М.Е. о том, что они видели расписки, перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не могут являться достаточными и убедительными доказательствами исполнения ответчиками своих обязательств. Иных доказательств исполнения обязательств по оплате цены квартиры в полном объеме ответчиками не представлено.

Стороной ответчиков подтверждена достоверно оплата по договору купли-продажи недвижимости от 13.01.2020 лишь на сумму 115 000 рублей, что истцом Станиславович Валер.К. и не оспаривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02.2019 были удовлетворены исковые требования Станиславовича Влад.К., в том числе: 1) свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2019, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО11 на имя Станиславовича Валер.К. на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта -№ принадлежащую С.К.И. умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12.05.1997, зарегистрированного в БТИ г. Усть-Илимска 15.05.1997 за номером № признано недействительным в ? доле на указанное в свидетельстве имущество; 2) свидетельство о праве на наследство по закону от 04.09.2019, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО11 на имя Станиславовича Валер.К. на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта -№, принадлежащую С.В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12.05.1997, зарегистрированного в БТИ г. Усть-Илимска 15.05.1997 за номером № умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее муж – С.К.И., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в ? доле на указанное в свидетельстве имущество; 3) за Станиславовичем Влад.К. признано право собственности на ? долю наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя – С.К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта -№. Решение вступило в законную силу 27.07.2020 (л.д. 64-67, 68-71).

Разрешая требования третьего лица Станиславовича Влад.К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2020 суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что Станиславович Валер.К. не имел права на отчуждение его ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, при этом имел право на отчуждение принадлежащей ему ? доли спорного жилого помещения. Заявляя требование о признании сделки недействительной в целом, ссылается на положения ст. 180 ГК РФ и на то, что ответчики не имели намерения приобретать долю в праве общей долевой собственности.

Возражая по требованиям третьего лица ответчики ссылаются на то, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку им не было и не могло быть известно о том, что у Станиславовича Валер.К. нет права на отчуждение ? доли спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом было установлено, что воля Станиславовича Влад.К. на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости отсутствовала. При этом, судом также было установлено, что ответчики не знали и не могли знать о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не принадлежит Станиславович Валер.К., поскольку сам продавец их об этом в известность не поставил, о наличии спора в отношении объекта недвижимости не сообщил. Кроме того, по данным ЕГРН Станиславович Валер.К. являлся единоличным собственником имущества, каких либо ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимости установлено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что отчуждатель, то есть Станиславович Валер.К., получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения, в настоящем случае до предъявления третьим лицом Станиславович Влад.К. требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2020, заключенный между Станиславович Валер.К. и ответчиками, в части продажи ? доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, подлежит признанию недействительным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика ФИО3 было установлено, что если бы им было известно о том, что у Станиславовича Валер.К. есть право только на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то они бы от заключения сделки отказались, поскольку их целью было приобретение квартиры как единого объекта недвижимости для непосредственного проживания в ней, при отсутствии иного жилья в собственности.

Поэтому, учитывая положения статьи 180 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2020, заключенного между Станиславович Валер.К. и ответчиками недействительным в целом, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО3, ФИО8 и передаче ее по ? доле в праве общей долевой собственности в пользу Станиславовича Валер.К. и Станиславовича Влад.К. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на имущество - квартиру по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО8

Одновременно с этим на истца Станиславовича Валер.К. необходимо возложить обязанность возвратить ФИО5, ФИО3, ФИО8 115 000 рублей, уплаченные за квартиру по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от 13.01.2020.

Поскольку договор купли продажи от 13.01.2020 признан недействительным, то он не может быть расторгнут, поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Станиславович Валер.К. к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, П.А., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, отказать.

Исковые требования Станиславовоич Влад.К. к Станиславович Валер.К., ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, П.А. о признании договора купли продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2020, заключенный между Станиславович Валер.К., с одной стороны, и ФИО5, ФИО3, ФИО7, П.А., с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки:

Истребовать квартиру, расположенную по адресу <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО3, ФИО7, П.А. и передать ее по ? доле в праве общей долевой собственности в пользу Станиславович Валер.К. и Станиславовоич Влад.К..

Обязать Станиславович Валер.К. возвратить ФИО5, ФИО3, ФИО7, П.А. 115 000 рублей, уплаченные за квартиру по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на имущество - квартиру по адресу <адрес>, от 17.01.2020 в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО7, П.А..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020