Решение № 2-2174/2024 2-2174/2024~М-2334/2024 М-2334/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2174/2024

Гражданское дело № 2-2174/2024

УИД 50RS0050-01-2024-003771-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

при участии старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ МО «Мособлпожспас» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

С 09.02.2005 он состоял в должности начальника ПЧ 288 ГУ МО «Противопожарная служба Московской области».

С 06.11.2024 он уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул.

Считает увольнение незаконным, порядок увольнения нарушенным, в связи с чем, просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора (об увольнении), восстановить его на работе в должности начальника ПЧ 288, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что документов, подтверждающих его пребывание в спорный период в Краснодарском крае в связи с лечением, нет, для лечения туда он врачом не направлялся. Когда, находясь в Краснодарском крае, увидел 21.09.2024, что его больничный аннулирован, ни с кем из руководства самостоятельно не связывался, в т.ч. по телефону, поскольку у него конфликтные отношения с руководителем. Полагает, что больничный был аннулирован из-за вмешательства его руководителя. Заявление, которое его дочь по его просьбе отнесла на работу о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написано не им, а его дочерью. В день увольнения ему предложили поехать в Люберцы за трудовой книжкой, где они находятся в управлении, он не посчитал нужным это делать. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ МО «Мособлпожспас» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, просила в иске отказать.

Прокурор в своем заключении считает, что работодателем при увольнении не было допущено нарушение действующего трудового законодательства, вмененный истцу дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. Считает увольнение законным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно приказа от 09.02.2005 №ФЛ/с ФИО1 принят на работу в ГУ МО «Противопожарная служба Московской области» в пожарную часть 288 на должность начальника пожарной части с 09.02.2005 бессрочно (л.д. 13).

14.02.2005 сторонами заключен трудовой договор № в отношении указанной трудовой деятельности, с последующими дополнительными соглашениями относительно полной материальной ответственности, изменений наименования работодателя, размера оклада, установленных надбавок и премий, порядка выплаты заработной платы (л.д. 75-103).

Работнику установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, рабочий день с 8-00 до 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13-00 до 14-00 часов.

Непосредственным руководителем ФИО1 является начальник ГКУ МО «Мособлпожспас», по доверенности руководитель управления № 9 ГКУ МО «Мособлпожспас».

Местом работы является подразделение - ПСЧ № 288 ГКУ МО «Мособлпожспас» (<адрес>).

Пожарно-спасательная часть находится в ведении управления № 9 ГКУ МО «Мособлпожспас» (начальник ФИО4).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Ежедневными актами об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин за период с 16.09.2024 по 27.09.2024 включительно, составленными заместителем начальника ПСЧ-288 ФИО5, а также начальниками караула (меняющиеся лица) и водителями пожарной техники (меняющиеся лица), установлено отсутствие в ПСЧ-288 <адрес> начальника ПСЧ ФИО1 ФИО13. в указанный период в течение всего рабочего дня, указано, что на телефонный звонок работник не отвечает, его местонахождения неизвестно (л.д. 49-57).

Отсутствие на рабочем месте ФИО1 также подтверждается нарядами на службу, табелем рабочего времени (л.д. 58-64).

Заместителем начальника ПСЧ-288 ФИО5 ежедневно сообщалось об отсутствии ФИО1 начальнику Территориального управления № 9 ГКУ МО «Мособлпожспас» ФИО4 (служебные записки, л.д. 34-43).

При явке ФИО1 на работу 30.09.2024 начальником Территориального управления № 9 ГКУ МО «Мособлпожспас» ФИО4 ему было предложено написать объяснения по факту отсутствия на работе, которая была составлена 01.10.2024 (л.д. 124).

ФИО1 пояснил, что открывал больничный 16.09.2024, вечером того же дня уехал в Краснодарский край для прохождения лечения в частной клинике знакомого врача, 17.09.2024 ФИО4 надавил на врачей, чтобы больничный отменили, в связи с чем он вынужден был через дочь передать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней. Полагает, что в сложившемся конфликте его вины нет, прогул не совершал, имеет место предвзятое к нему отношение.

03.10.2024 в Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» поступило по средствам МСЭД письмо начальника Территориального управления № 9 ГКУ МО «Мособлпожспас» ФИО4 о проведении расследования в связи с отсутствием продолжительное время на рабочем месте начальника ПСЧ-288 ФИО1 (л.д. 32).

В связи с этим, комиссией работодателя была осуществлена выездная служебная проверка фактов отсутствия на рабочем месте в период с 16.09.2024 по 27.09.2024 ФИО1, которой установлено, что документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период работником не представлено.

02.10.2024 был сделан запрос в ГБУ МО «Шатурская больница» с целью подтверждения факта наличия листка нетрудоспособности на имя ФИО1 в указанные даты (л.д. 71).

В ответе главного врача ГБУ МО «Шатурская больница» ФИО14. от 02.10.2024 № 2872 факт нахождения на больничном и выдачи листка нетрудоспособности ФИО1 не подтвердили, указано, что больничный был оформлен ошибочно, аннулирован 17.09.2024 при обнаружении ошибки, т.к. больничный лист должен быть оформлен однофамильцу. По данному факту проведена служебная проверка, в отношении врача вынесено дисциплинарное взыскание (л.д. 72).

22.10.2024 ФИО1 даны аналогичные предыдущим объяснения по факту отсутствия его на работе в период с 16.09.2024 по 27.09.2024 (л.д. 48).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» № 22-КСП от 06.11.2024 «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в прогуле с 16.09.2024 по 20.09.2024, с 23.09.2024 по 27.09.2024 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности (л.д. 67).

Приказом от 06.11.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, основание – приказ №-КСП от 06.11.2024 (л.д. 68).

Согласно Акта от 06.11.2024 (11-30 часов) ФИО1 отказался от ознакомления с приказом, ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с указанными приказами (л.д. 69, 70).

Факт ознакомления его с приказами ФИО1 в ходе разбирательства по делу подтвердил.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 38), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Отсутствие на рабочем месте в период с 16.09.2024 по 01.10.2024 истцом ФИО1 не оспаривается, при этом истец полагает причины отсутствия уважительными.

Согласно объяснениям ФИО1, 16.09.2024 к 8-00 часов он пришел на работу, однако, почувствовав недомогание, решил доехать в больницу, обратился в регистратуру Шатурской больницы, был направлен к врачу, ведущему прием, фамилия врача не была ему известна. Врач его осмотрела, измерила давление, которое оказалось высоким, ему был выдан больничный лист с 16.09.2024. по 23.09.2024. Он уехал домой.

При этом кроме повышенного давления у него произошло защемление в шейном отделе позвоночника, в связи с чем 17.09.2024 дочь отвезла его в Краснодарский край, где проживает его знакомый мануальный терапевт.

21.09.2024, находясь в Краснодарском крае, зайдя на страницу Госуслуг, он увидел извещение от 17.09.2024 18-07 часов, что его больничный лист отменен.

Не понимая, что произошло, но осознав, что фактически все это время он отсутствовал на работе, от его имени в понедельник 23.09.2024 его дочь передала заявление на имя работодателя о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 12 календарных дней, начиная с 16.09.2024, поскольку он является работающим пенсионером.

Указанное заявление (л.д. 44) было принято старшим экспертом (по кадровому обеспечению) ГКУ МО «Мособлпожспас» ФИО8

Работодателем при разрешении вопроса о применении дисциплинарного взыскания рассматривались основания не предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы по его заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы на основании письменного заявления работника – работающего пенсионера по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

По данному обстоятельству работодателем установлено, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 собственноручно не писал, а написала за него дочь, при этом подписи работника заявление не содержит, что противоречит ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявление о предоставлении отпуска с 16.09.2024 было написано «задним» числом, поступило в ТУ № 9 ГКУ МО «Мособлпожспас» 23.09.2024.

На основании ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе принимать решение о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы, начиная с даты поступления заявления.

Суд полагает собранные ответчиком, указанные выше, доказательства отсутствия работника на рабочем месте длительное время без уважительных причин достоверными и достаточными.

Учитывая, что по обращению истца в Шатурскую больницу ему было сообщено, что 16.09.2024 он не обращался за медицинское помощью (л.д. 20), по ходатайству истца, дополнительно судом была запрошена информация о посещении им врача 16.09.2024, а также амбулаторная карта и интегрированная электронная медицинская карта, на что получена аналогичная информация об отсутствии сведений о посещении ФИО1 больницы 16.09.2024 (л.д. 24, 109, 115, 116-121).

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии основания для оформления ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 16.09.2024 на основании представленного 23.09.2024 сотруднику кадровой службы работодателя дочерью ФИО1 заявления, написанного ею же собственноручно, не подписанного (л.д. 17).

По смыслу трудового законодательства обязанности работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику - пенсионеру по старости корреспондирует обязанность работника заявить работодателю о необходимости предоставления такого отпуска до его начала.

При этом, предоставление ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 23.09.2024 (когда было представлено указанное заявление), не устраняет отсутствие уважительных причин его неявки на работу в период с 16.09.2024 по 20.09.2024.

Кроме этого, системой госуслуг 17.09.2024 ФИО1 был уведомлен об отмене больничного (л.д. 15), при этом мер к выходу на работу, извещения работодателя о причинах неявки, в т.ч. по телефону, телеграфу, направления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18.09.2024, истец не предпринимал, продолжал находиться в Краснодарском крае, по его объяснениям на лечении, доказательств чему суду также не представлено.

Уход работника в отпуск без сохранения заработной платы без предварительного согласования с работодателем, в том числе в части его начала и продолжительности, может расцениваться как прогул и являться основанием к расторжению трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

В связи с изложенным, суд полагает установленным совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин, что могло быть основанием для его увольнения в силу закона, в т.ч. при отсутствии в отношении него фактов привлечения к дисциплинарной ответственности ранее, поскольку прогул, по определению закона, является грубым нарушением трудовой дисциплины, для применения его в качестве основания увольнения достаточного одного факта совершения такого проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как видно из материалов дела, после длительного отсутствия на работе ФИО1 явился на работу 30.09.2024, о причинах неявки впервые сообщил в объяснении от 01.10.2024, при этом в период с 28.10.2024 по 05.11.2024 находился на больничном (л.д. 73, 74).

Таким образом, работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

По объяснениям сторон, ФИО1 было разъяснено, что за трудовой книжкой он должен явиться в отдел кадров (<адрес>) в тот же день 06.11.2024.

За трудовой книжкой ФИО1 06.11.2024 не явился.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

07.11.2024 до сведения ФИО1 было доведено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте, необходимо сдать служебное удостоверение (л.д. 65, 66).

По объяснениям истца 07.11.2024 денежные средства под расчет им получены, 20.11.2024 получено письмо, где предложено самостоятельно явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку почтой, трудовая книжка до настоящего времени им не получена, заявление – согласие на направление ее почтой он не писал, в управление за трудовой книжкой не приезжал.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, а также иные заявленные им требования, вытекающие из основного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ МО «Мособлпожспас» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова