Решение № 2-317/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-317/2023;)~М-277/2023 М-277/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-317/2023

Дело № 2-7/2024

Строка 156г


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2024 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и Мурзали Уулу Алибеку о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 21.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia Rio, нарушение ПДД которым привело к причинению механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz E.

Автогражданская ответственность автомобиля Kia Rio, собственником которого является ФИО1, была застрахована истцом, но ФИО2 не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz E по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК», которое выплатило владельцу поврежденного транспортного средства в порядке прямого возмещения страховую выплату в размере 77 671,00 рубля, в последующем возмещенную истцом.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, к истцу перешло право требования возмещенной страховой выплаты, в связи с чем он просил взыскать 77671,00 рубля в порядке регресса с ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2530,00 рублей (т.1 л.д.3-7).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 08.12.2023г. принято уточненное исковое заявление, в котором СПАО «Ингосстрах» размер заявленных требований снизил до 64671,70 рублей и просит их взыскать как с собственника автомобиля ФИО1, так и с виновника ДТП ФИО2 (т.1 л.д.83-84,116-118).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.82,90).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по месту их проживания, которые возвращены за истечением срока хранения (т.2 л.д.92,94-96).

В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчикам связано с их неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, суд признает их надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о его отложении не заявлял (т.2 л.д.93).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.92).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2022г., виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio ФИО2, который управления транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz E.

Автогражданская ответственности водителя автомобиля Mercedes-Benz E на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости собственнику поврежденного автомобиля в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение на общую сумму 77 671 рубль (т.1 л.д.194,226,228).

31.01.2023г. истцом возмещено САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 64671,70 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т.1 л.д.113).

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что согласно представленным истцом материалам процессуальной проверки органов ГИБДД виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2, именно с него подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, однако доводы истца им не были опровергнуты, возражение по исковым требованиям и расчету иска не представлено.

При этом, оснований для взыскания причиненных убытков с ФИО1 суд не усматривает, поскольку на дату произошедшего ДТП он не являлся собственником автомобиля, которым управлял ФИО2

В частности, судом установлено, что 27.06.2022г. ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля Kia Rio 1.6, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 01.07.2022г. по 30.06.2023г. (т.1 л.д.97-89).

Однако, 13.08.2022г. на основании договора купли-продажи собственником данного автомобиля стал ФИО5 о чем произведена соответствующая регистрация РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», а автомобилю изменен государственный регистрационный знак на № (т.1 л.д.166-167).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 2140,15 рублей.

Поскольку при подачи настоящего иска СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина уплачена в большем размере, в силу положений п.1 ч.1 ст.333-40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату 389,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мурзали Уулу Алибека в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 64 671 рубля (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 70 копеек и возврат госпошлины в сумме 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек, а всего 66 811 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (№ излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров