Решение № 12-1158/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-1158/2017

№12-1158/17


РЕШЕНИЕ

г.Одинцово 18 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу представителя генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08ВХ/10-351-26-17-2017/11/2-9 от 15.08.2017 о привлечении генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 к административной ответственности по ст.9.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» №08ВХ/10-351-26-17-2017/11/2-9 от 15.08.2017 генеральный директор АО «УЖХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.9.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.08.2017 в период с 09.00 до 13.00, на основании Постановления Правительства МО от 12.04.2017 №183-РП, в ходе проведения осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства» под руководством генерального директора ФИО1, установлено невыполнение заделки, уплотнения и утепления дверных блоков на входе в подъезды и необеспечение автоматического закрывания дверей.

Не согласившись с постановлением, представитель генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное, поскольку инспектором ГЖИ одновременно проведен ряд аналогичных проверок по разным адресам, в связи с чем, выявленные аналогичные нарушения образуют состав единого правонарушения. Поскольку выявленные нарушения являются незначительными и были устранены до вынесения должностным лицом постановления, по мнению заявителя, имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ наступает, в том числе, за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, один из основных вопросов, подлежащих доказыванию по данной категории дел, является ответственность должностного лица управляющей организации за содержание вменяемых в вину многоквартирных домов.

В обжалуемом постановлении указано, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «УЖХ» под руководством генерального директора ФИО1, дом включен в реестр многоквартирных домов к указанной лицензии.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих данный вывод административного органа в материалах дела не имеется. Суду не представлена ни лицензия, ни реестр домов, ни договор об управлении данным многоквартирным домом и т.п.

Единственным доказательством по делу является копия акта осмотра от 02.08.2017, в котором указаны нарушения, выявленные одновременно в 14 домах.

Отсутствие документов, на основании которых возможно проверить правовые основы управления АО «УЖХ» как данным домом, так и иными домами, не позволяет суду проверить доводы заявителя о едином правонарушении в отношении 14 домов. Лишь после приобщения к делу соответствующих документов, на основе их анализа можно сделать вывод, является ли обязанность по содержанию всех 14 домов единой обязанностью названного юридического лица и возглавляющего его должностного лица, либо в отношении каждого дома, на основании соответствующих документов лицо должно нести ответственность отдельно.

Применительно к дому, указанному в обжалуемом по данному делу постановлении, в акте указано, что в названном доме выявлено невыполнение заделки, уплотнения и утепления дверных блоков на входе в подъезды и необеспечение автоматического закрывания дверей.

Подобная формулировка не позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства. Так, из акта невозможно установить, автоматическое закрывание каких именно дверей; заделка, уплотнение и утепление каких именно дверных блоков и в какие подъезды не обеспечено управляющей компанией, относятся ли они к общему имуществу, за которое несет ответственность управляющая компания, о каком количестве дверей и дверных блоков и в каких местах идет речь, фототаблица в материалах дела отсутствует.

Помимо представителя административного органа к участию в осмотре никто не привлекался, понятые, представитель управляющей компании участие не принимали, фотосъемка и видеозапись не производились.

По смыслу закона, содержание акта, на основании которого лицо подлежит ответственности должно быть таково, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, ознакомившись с актом, имело возможность знать суть вменяемого нарушения, место и способ его выявления, что позволило бы мотивированно осуществлять защиту. Однако неконкретность акта не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, должным образом реализовывать свое право на защиту.

Поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что АО «УЖХ» под руководством ФИО1 несет ответственность за управление названным домом, акт не содержит значимых для дела сведений (о конкретном месте выявленных нарушений, являются ли вмененные двери и дверные блоки общим имуществом), в связи с чем, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, так как решение о привлечении ФИО1 к ответственности принято преждевременно, при отсутствии в деле доказательств его вины.

Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, поэтому суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

В ходе нового рассмотрения органу административной юрисдикции необходимо проверить доводы заявителя, объективно рассмотреть дело, проанализировать и дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам, по результатам которого принять законное решение, с указанием его мотивов в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценки другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке в ходе нового рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» №08ВХ/10-351-26-17-2017/11/2-9 от 15.08.2017 о привлечении генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 к административной ответственности по ст.9.16 ч.4 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд.

Судья К.Ю. Балабан