Решение № 2-491/2025 2-491/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-491/2025

УИД: 16RS0012-01-2025-00120-11

Дело № 2-491/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 июля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве займа по номеру телефона № совершила банковские переводы ответчику ФИО2 на сумму 900 000,00 рублей. Каких-либо письменных соглашение между ними, связанных с получением денежных средств, ответчиком не заключалось. Денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика на условиях возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения 900 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен, каких-либо заявлений и ходатайств от него в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по номеру телефона № совершены банковские переводы на имя ФИО2 на общую сумму 900 000,00 рублей на расчетные счета в АО "Тинькофф Банк" и ООО "Озон Банк", что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей (л.д. 7-9).

В обоснование своих требований истец указывает, что каких-либо письменных соглашение между сторонами, связанных с получением денежных средств, не заключалось.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на карту ФИО2 по указанию ее супруга ФИО3, с которым общался ее супруг по поводу строительства дома. Считает, что поскольку денежные средства находились у ответчика, она ими воспользовалась, то в данном случае имеется неосновательное обогащение.

При этом пояснила, что ранее решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 1 550 000,00 рублей. В данную взысканную судом сумму входят также испрашиваемые ею денежные средства в размере 900 000,00 рублей по данному делу, поскольку ФИО3 судебное решение не исполняет, деньги должна отдать истцу его супруга ФИО2.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что осуществленные переводы в рамках договора займа, заключенного между истцом и бывшим супругом ФИО3. На момент осуществления перевода ответчик не была знакома с истцом, договорных отношений между ними не имелось. Считает заявленные требования аналогичными с требованиями, заявленными к ФИО3 в рамках гражданского дела 2-610/2024.

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму задолженности по договору займа в размере 1 550 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей».

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 в долг наличные денежные средства в общем размере 1 550 000,00 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 рублей.

Разрешая данные исковые требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку не имеется оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который, осознавая отсутствие у него обязательств перед ответчиком, произвел внесение денежных средств добровольно и безвозмездно, спорные денежные средства перечислялись ФИО1 для ФИО3 в рамках их деловых отношений, что истец не отрицает.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае, факт получения денежных средств именно ответчиком ФИО2 в сумме 900 000,00 рублей не установлен.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заочное решение Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доводы истца, что испрашиваемая по рассматриваемому делу сумма была предметом рассмотрения в деле № и была взыскана судом с ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина