Решение № 12-1105/2024 12-82/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-1105/2024

Дело №12-82/2025 Мировой судья

78MS0046-01-2024-004176-69 Меньшикова И.Ю.

№5-1051/2024-46


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

с участием защитника Макаровой Н.И.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 12.11.2024, в соответствии с которым

должностное лицо – руководитель ООО «Ядро центр технологий мобильной связи» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 12.11.2024 должностное лицо – руководитель ООО «Ядро центр технологий мобильной связи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.34-35).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что описанного в обжалуемом постановлении правонарушения не совершал, так как у юридического лица отсутствуют договоры гражданско-правового характера, по которым согласно постановлению 25.01.2024 в соответствии с п.6 ст.11 Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27) требовалось представить сведения о трудовой (иной) деятельности застрахованных лиц с кадровыми мероприятиями «начало договора ГПХ», «окончание договора ГПХ» (подраздел 1.1 раздел 1 формы №). Информация о нарушении вышеуказанной нормы не подтверждается доказательствами, указанными в постановлении, протокол об административном правонарушении, ссылка на который как на доказательство имеется в постановлении, содержит нарушение иного пункта – п.3 ст.11 Закона №27, касающегося необходимости предоставления сведений о периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочно назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии. Информация о нарушении п.6 ст.11 Закона №27 в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем направления уведомлений по адресу регистрации и месту работы, за получением которых и в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Макарова Н.И. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, дополнений не представила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в срок до 00 часов 01 минуты 26.01.2024 ФИО1, являясь руководителем ООО «Ядро центр технологий мобильной связи», будучи обязанным обеспечить представление от юридического в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в нарушение п.6 ст.11 Закона №27 не представил в установленный законом срок сведения о трудовой (иной) деятельности застрахованных лиц с кадровыми мероприятиям «начало договора ГПХ», «окончание договора ГПХ» (подраздел 1.1 раздел 1 формы №).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении помимо прочего относится протокол об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.2 ст.29.8 названного Кодекса в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие рассматриваемого административного правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 вышеуказанного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.

Учитывая, что суд не является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и указывать иные сведения относительно вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному заместителем начальника отдела взаимодействия со страхователями № Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должностному лицу – руководителю ООО «Ядро центр технологий мобильной связи» ФИО1 вменено нарушение требований п.3 ст.11 Закона №27 о непредставлении в установленный срок до 00 часов 01 минуты 26.01.2024 отчетности по форме № (подраздел 1.2 подраздела 1 раздел 1), содержащей сведения о периоде работы (деятельности), в том числе периоде работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или повышение фиксированной выплаты к пенсии, отчет представлен 28.02.2024.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственное должностное лицо организации не представило в установленный срок сведения о трудовой (иной) деятельности застрахованных лиц с кадровыми мероприятиями «начало договора ГПХ», «окончание договора ГПХ» (подраздел 1.1 раздел 1 формы №), однако не представление данных сведений ФИО1 в вину не вменялось.

Таким образом, вопреки сформулированному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения, мировой судья вменил должностному лицу ФИО1 совершение иных действий, за которые привлек названное лицо к ответственности; событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует изложенному в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Исходя из изложенного следует признать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств не выполнены: а именно - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не исследованы и не установлены.

Помимо изложенного, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует резолютивной, в то время как несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о его незаконности, по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом из резолютивной части следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 названного Кодекса, без указания части статьи.

Следует отметить, что статья, по которой квалифицированы действия ФИО1, имеет части, между тем, резолютивная часть постановления не содержит указания части статьи, что не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

Допущенные мировым нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 14.11.2024 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, а после истечения данного срока, согласно положениям ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 12.11.2024, вынесенное в отношении должностного лица – руководителя ООО «Ядро центр технологий мобильной связи» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя ООО «Ядро центр технологий мобильной связи» ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>