Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-343/2020

УИД11RS0012-01-2020-000797-62 Дело № 2-343/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Прилузского района» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» обратилось с иском ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 с ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» в пользу ООО «Буровая компания «Евразия» взысканы убытки в размере 214 346 рублей 88 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 827 рублей. Полагая, что убытки возникли вследствие не предоставления ФИО1 сведений о реальном доходе его семьи, с учетом мер социальной поддержки, ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» обратилось в суд с иском, в котором просит ущерб, в порядке регресса, причиненный незаконными действиями ответчика в размере 221 633 рубля 88 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлина в размере 6 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Усинского филиала (далее ООО «БКЕ»).

Представитель истца ФИО2 в суде на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что требования ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» не подлежат удовлетворению, также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Усинского филиала, в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; до начала судебного заседания направили в адрес суда возражения, в которых указали не согласие с исковыми требованиями ГУ РК «ЦЗН Прилузского района», также просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с невозможность явки представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-60/2019 и арбитражного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» в должности инженера по бурению, непосредственно занятого на буровых, 1 категории. Исходя из условий трудового договора, местом постоянной работы ФИО1 была Нарьян-Марская экспедиция геологоразведочного и эксплуатационного бурения, то есть местность, относящаяся к районам Крайнего Севера.

На основании приказа ООО «БКЕ» от 30.03.2018 №-к ФИО1 уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).

С 16 апреля 2018 года ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей в ГУ РК «ЦЗН Прилузского района».

Организационно-методическая (экспертная) комиссия ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» 10 августа 2018 года на основании ст. 318 ТК РФ, а также учитывая совокупность обстоятельств, являющихся исключительными, трудную жизненную ситуацию, в которой оказался ФИО1 вынесла решение № о признании за ФИО1 права на получение сохраняемого заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Также решением Организационно-методической (экспертной) комиссии ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» № от 10 сентября 2018 года за ФИО1 признано право на получение сохраняемого заработка за пятый месяц со дня увольнения.

На основании вышеуказанных решений ООО «БКЕ» произвело ФИО1 выплаты на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения в размере 112 044,96 рублей, в течение пятого месяца со дня увольнения – 102 301,92 рубля, всего 214 346 рублей 88 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ООО «БКЕ» обратилось в Прилузский районный суд с иском к ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» о признании незаконными решений № от 09 августа 2018 года, № от 10 сентября 2018 года.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 27.02.2019 иск ООО «БКЕ» удовлетворён. Признано незаконным решение Организационно-методической (экспертной) комиссии ГУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» № от 09 августа 2018 года о сохранении за ФИО1 права на получение сохраняемого заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Также признано незаконным решение Организационно-методической (экспертной) комиссии ГУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» № от 10 сентября 2018 года о сохранении за ФИО1 права на получение сохраняемого заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Прилузского районного суда Республики Коми от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» - без удовлетворения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Поскольку ФИО1 работодателем были произведены выплаты сохраняемого среднего заработка за четвертый и пятый месяцы, а решения Организационно-методической (экспертной) комиссии ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» признаны незаконными, ООО «БКЕ» обратилось в Арбитражный суд РК с иском к ГУ РК «ЦЗН «Прилузского района» о взыскании убытков в размере 214 346 рублей 88 копеек и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 с ГУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» в пользу ООО «БКЕ» взысканы убытки в размере 214 346 рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 287 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда РК от 13.08.2019 ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» выплатило ООО «БКЕ» взысканные убытки и судебные расходы в общем размере 221 633 рубля 88 копеек.

Полагая, что убытки образовались вследствие не предоставления ФИО1 сведений о реальном доходе его семьи, с учетом мер социальной поддержки, а также указывая, что ЦЗН не наделено полномочиями по истребованию сведений о получении гражданами мер социальной поддержки, социальных выплат, ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Отсюда, рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, в ходе рассмотрения Прилузским районный судом дела № 2-60/2019 представитель ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 встал на учет в течение месяца после увольнения, ему предлагались все имеющиеся вакансии на рынке труда с учетом требований, предъявляемых работником, кроме того, ФИО1 сам активно участвовала в поиске подходящей работы, однако данные результатов не дали, в связи с чем с учетом исключительных обстоятельств комиссией были приняты решения о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый и пятый месяц соответственно.

В то же время, при рассмотрении дела № 2-60/2019, Прилузским районным судом было установлено, что ФИО1 не предоставлено Центру занятости доказательств наличия исключительного случая, связанного с его социальной незащищенностью, а именно отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и так далее.

В свою очередь, Центром занятости не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств при принятии решения о предоставлении ФИО1 права на сохранение среднего заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения соответственно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решения Центра занятости населения были приняты с нарушениями ст. 318 ТК РФ, без учета проверки наличия исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, в связи с чем признал оспариваемые решения незаконными.

С доводами Прилузского районного суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, по мнению суда, Центр занятости при принятии решений, должен был обратить внимание на справку о среднем заработке ФИО1, исходя из которой средний заработок работника за последние три месяца работы в ООО «БКЕ» составил 99 969 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаты ФИО1 производились на основании решений ГУ РК «Центр занятости населения», принятых в пределах их компетенции. То обстоятельство, что в последующем указанные решения были признаны незаконными, не является безусловным основанием для взыскания с ФИО1 указанных денежных средств.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, судом также не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 намеренно не представил сведения о своих реальных доходах. Принимая решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, истец исходил из достаточности представленных ФИО1 сведений о доходах и исключительных обстоятельствах назначения данных выплат.

Сама по себе отмена решений организационно-методической (экспертной) комиссии № от 09.08.2018 и решение организационно-методической (экспертной) комиссии № от 10.09.2018 в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных денежных средств.

Таким образом, с учетом того, что принятие решений организационно-методической (экспертной) комиссии № от 09.08.2018 и решение организационно-методической (экспертной) комиссии № от 10.09.2018 не были обусловлены недобросовестностью ответчика, наличие вины ответчика не доказано, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении иска ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» оставлены без удовлетворения, у суда не имеется основания для взыскания судебных расходов.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Поскольку цена иска определена истцом в размере 221 633,88 рубля, при подаче иска ЦЗН должен был уплатить госпошлину в размере 5 416 рублей 34 копейки, однако им уплачено 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 года, т.е. истцом уплачена госпошлина в большем размере, в связи с чем последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Кроме того, доводы третьего лица, о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, т.к. иск подписан директором учреждения ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 53 ГПК РФ; копия приказа о назначении директора имеется в материалах дела.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Прилузского района» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца.

Председательствующий