Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-2237/2017 М-2237/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3075/2017

Дело № 2-3075/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – СПАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ситроен», госномер ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 259.000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» истец обратился в ООО «КРЦЭ», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 348.676 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 89.676 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 13.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 121.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 13.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-СПАО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

3-и лица-ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа», госномер ... принадлежащим на праве собственности ООО «Базальтовые огнезащитные системы РТ», произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6,7), в результате которого автомобиль «Ситроен», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.5), получил технические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 259.000 рублей на основании акта о страховом случае (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» истец обратился в ООО «Казанский региональный центр экспертизы», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 348.676 рублей (л.д.9-41).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» в соответствии с Единой методикой, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» (л.д.93-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 380.000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 506000 рублей; расчет стоимости годных остатков не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю стоимость ТС до получения повреждений.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 121.000 рублей из расчета 380.000 руб. – 259.000 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 7.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.42-44).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 13.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.47,48).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 60.500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 3.620 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт+» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в сумме 121.000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 13.000 (тринадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 60.500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 3.620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23.000 (двадцать три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: