Постановление № 44У-34/2018 4У-2140/2017 4У-48/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-213/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда

Дело № 44у-34-2018

г. Оренбург 12 февраля 2018 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,

адвоката Сноповой О.П.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года, вынесенным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Возложена обязанность уплатить штраф в срок до 26 ноября 2017 года.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене постановления суда, мнение потерпевшей К.Н.П.., просившей об отмене постановления суда, мнение ФИО1 и адвоката Сноповой О.П., просивших оставить кассационное представление без удовлетворения и постановление суда без изменения, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение К.Н.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. указывает, что уголовное дело незаконно рассматривалось в особом порядке при отсутствии согласия потерпевшей. Излагает, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие К.Н.П. При этом суд не выяснил причины отсутствия потерпевшей. Ставит вопрос о нарушении требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имелось. Перечисленная им сумма в 50000 рублей является несоразмерной характеру причиненного морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений. Из материалов уголовного дела не видно, какие расходы понесены потерпевшей. В связи с этим выводы суда о возмещении причиненного вреда являются немотивированными. Так как потерпевшая в судебном заседании отсутствовала, вопрос о получении ею денежных средств не выяснялся. Просит отменить постановление суда и передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. подлежащим удовлетворению, а постановление суда – отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавшие влияние на исход дела.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода К.Н.П. В результате потерпевшей причинены телесные повреждения *** которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшая К.Н.П. 22 июня 2017 года извещена о дате судебного заседания посредством SMS-извещения, на которое ею дано согласие 17 апреля 2017 года (***).

Однако 26 июня 2017 года в судебное заседание потерпевшая не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно копии выписного эпикриза, приложенного к кассационному представлению, К.Н.П. в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

В судебном заседании адвокатом в интересах подсудимого заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом приобщена копия квитанции, согласно которой *** подсудимого ФИО1 - Х.Ф.Р. в счет компенсации морального вреда отправила К.Н.П. почтовый перевод на сумму 50000 рублей.

Сведений о получении К.Н.П. данного почтового перевода стороной защиты не предоставлено.

Согласно положениям ст. 76.1 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

То есть вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является существенным при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Поэтому указанные обстоятельства подлежат тщательному исследованию в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования исковое заявление потерпевшая К.Н.П. не оформляла.

В судебном заседании 26 июня 2017 года потерпевшая отсутствовала. Причина ее неявки судом не выяснялась, как и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о получении К.Н.П. почтового перевода на сумму 50 000 рублей, отправленного на ее имя Х.Ф.Р. в счет компенсации морального вреда, судом также не исследовался.

Поэтому выводы суда о том, что ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред и в связи с этим подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, как обоснованно указано в кассационном представлении.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на соблюдение предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами прав потерпевшей К.Н.П. на участие в судебном заседании и возмещение причиненного преступлением ущерба, искажающими саму суть правосудия.

Поэтому президиум находит постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, входе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.

Председательствующий В.А. Емельянов