Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2020 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Матросовой О.Н.,

помощник судьи: Плотников О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в отношении него ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ, в эту же дату уголовные дела соединены в одно производство. По данному уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата) истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий, ознакомился с материалами уголовного дела. В дальнейшем уголовное дело возвращалось прокурором для дополнительного производства предварительного расследования, которое (дата) было возобновлено. (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, он был уведомлен об окончании следственных действий, вновь ознакомился с материалами уголовного дела, подал два ходатайства, в удовлетворении которых было отказано. В (дата) уголовное дело поступило в Чаинский районный суд Томской области, где (дата) было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по ч.3 ст.191.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Истцу был причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе обвиняемого.

На момент возбуждения уголовного дела он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой древесины более 10 лет. В период предварительного расследования и судебного следствия он не мог работать, так как находился под подпиской о невыезде, следователь изъял у него документы, необходимые для предпринимательской деятельности, лесозаготовительную технику. Из-за незаконного обвинения, длительного стресса, волнений у него началась <данные изъяты>. Между периодами прохождения стационарного лечения в медицинских учреждениях он был вынужден проходить амбулаторное лечение в <данные изъяты>, истец испытывал постоянные эмоциональные страдания в результате повторявшихся вызовов на допросы, судебные заседания так же были многочисленные. О привлечении его к уголовной ответственности знали его знакомые, в интернете и в средствах массовой информации обсуждалось возбуждение уголовного дела в отношении истца, что негативно отразилось на его деловой репутации. Он переживал в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, так как это отразилось не только на нем, но и на его семье, поскольку ФИО1 работает <данные изъяты>, следственные мероприятия проводились в присутствии его несовершеннолетнего сына, что сказалось на его психологическом состоянии, <данные изъяты>. Его старшие дети учились в высших учебных заведениях, не имели возможность оплачивать обучение, вся семья находилась в трудном материальном положении. Мать истца не может за собой ухаживать, ей требуется посторонняя помощь, она имеет многочисленные заболевания, в связи с чем истец ранее всегда ей помогал, однако после возбуждения уголовного дела он не мог этого делать из-за состояния своего здоровья. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени, из-за меры пресечения он не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации, вынужден жить в постоянном ожидании вызова следователя для проведения следственных действий. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Истец дополнительно пояснил, что возбуждение в отношении него уголовного дела (дата) усугубило ситуацию с его здоровьем, после обыска (дата) он попал в больницу, длительное время лечился, <данные изъяты>, три месяца он находился в <данные изъяты>. Вернувшись из больницы, он почувствовал себя лучше, собирался работать на пилораме, однако (дата) правоохранительные органы без предупреждения приехали на пилораму, описали всю рабочую технику, опечатали гараж, в летний период его постоянно вызывали в следственный отдел. У него вновь <данные изъяты>. В (дата) в отношении истца возбудили второе уголовное дело, у него началась <данные изъяты> истец испытывал физические и нравственные страдания. Во время судебного разбирательства он также находился в стрессовом состоянии, переживал, его семья, дети тоже переживали. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дав аналогичные пояснения, дополнив, что утверждение истца о том, что после (дата) у него еще больше ухудшилось состояние здоровья не нашло объективного подтверждения. Факт возбуждения второго уголовного дела не мог оказать решающего воздействия на морально-нравственное состояние истца, которое было связано с первым уголовным делом, по которому были проведены все основные следственные действия, вынесен обвинительный приговор. Истцу действительно незаконным уголовным преследованием был причинен моральный вред, но его сумма сильно завышена, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дав аналогичные пояснения, дополнив, что второе уголовное дело было возбуждено на завершающем этапе расследования первого уголовного дела, привлечение истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не повлекло для него серьезных последствий. Размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательств ухудшения состояния здоровья, причинение морального вреда в результате возбуждения второго уголовного истцом не представлено. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва представителя третьего лица УМВД России по Томской области, следует, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых, как полагает истец, ему был причинен моральный вред, т.к. указанная в иске мера пресечения избрана истцу в связи с совершением преступления, за которое он был осужден, основной объем следственных действий также проведен в рамках указанного уголовного дела, статус обвиняемого истец приобрел в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Кроме того, доказательств причинения указанного в иске размера компенсации морального вреда не представлено. Просит суд в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217A (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 - 139, 397 и 399).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеют, в том числе лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что (дата) старшим следователем СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО10 в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, (дата) ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, именно по данному делу проведено большинство следственных действий, в том числе допросы, обыски, выемки, изъятие документов и техники, аресты имущества. (дата) старшим следователем СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО11 в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ, в тот же день указанные дела были соединены в одно производство с присвоением номера №. Истцу (дата) было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего ознакомлен с ним. В дальнейшем уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного предварительного расследования, (дата) производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено. (дата) истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, он был уведомлен об окончании следственных действий, вновь ознакомился с материалами уголовного дела, которое (дата) поступило в Чаинский районный суд Томской области. Приговором Чаинского районного суда Томской области от (дата) истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести, истец на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенное преступление. Одновременно постановлением Чаинского районного суда Томской области от (дата) уголовное преследование в отношении истца по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, вручено извещение на право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.3 ст. 191.1 УК РФ, а по смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда, следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред подлежит компенсации.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о причинении ему морального вреда подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что <данные изъяты>.

Из представленной медицинской документации следует, что (дата) истец обратился в <данные изъяты> за медицинской помощью к <данные изъяты>; (дата) истец обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>. При осмотре состояние больного ближе к удовлетворительному, данных за <данные изъяты>. Остальная медицинская документация свидетельствует об обращении истца в медицинские учреждения до возбуждения второго уголовного дела.

Общее уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с (дата) по (дата), то есть в течение 2 лет 5 месяцев, по ч.3.ст.191.1 УК РФ около 7 месяцев. Вместе с тем, из материалов дела следует, что рассмотрение уголовного дела откладывалось судом, в том числе по причинам не явки истца, его защитников, по ходатайствам истца, его защитников, т.е., длительность рассмотрения уголовного дела в суде была вызвана, в том числе и действиями самого истца и адвокатов, осуществляющих его защиту.

В рамках уголовного дела №, возбужденного (дата), в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

В материалах дела имеется только одно ходатайство истца в адрес следователя о разрешении выезда для обследования в медицинские учреждения <адрес> с (дата), иных ходатайств о выезде суду не представлено. Кроме того, из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля следует, что истец в период расследования и рассмотрения уголовного дела, несмотря на факт избрания меры пресечения, выезжал в <адрес>, в <адрес> для лечения и обследования, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с (дата) по (дата). Таким образом, истец, несмотря на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не был лишен возможности прохождения лечения и наблюдения в различных медицинских учреждениях.

Кроме того, истец указывает о причинении ему нравственных страданий в результате распространения сведений о привлечении его к уголовной ответственности, однако это не может являться основанием для компенсации ему морального вреда, т.к. приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 260 УК РФ. Довод истца о распространении и обсуждении в средствах массовой информации и в интернете сведений о возбуждении уголовного дела в отношении него не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд находит обоснованной позиции представителей ответчика, третьих лиц о том, что степень нравственных страданий истца, заявленный размер компенсации морального вреда им не доказаны. Между тем судом установлено, что уголовное преследование по ч.3 ст.191.1 УК РФ в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, т.к. незаконным уголовным преследованием нарушены его права и основные свободы, в связи с чем истец испытывал моральные страдания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как устанавливает ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерство финансов Российской Федерации от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" (с учетом Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложены на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.

Кроме того, на Министерство финансов Российской Федерации закон (ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца первоначально осуществлялось по ст. 260 УК РФ, по которой истец был признан виновным приговором суда, а уголовное дело по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в отношении него было возбуждено уже после проведения большинства следственных действий, вызвавших моральные страдания истца, ухудшение состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела, длительность и объем нарушения прав истца, личность истца, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, период незаконного уголовного преследования (около семи месяцев), объем следственных действий, проведенных с участием истца после возбуждения второго уголовного дела, степень и глубину физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, объем негативных последствий, связанных с незаконным уголовным преследованием, повлекших изменения в привычном образе его жизни, учитывая, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, истцом не представлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения суда составлен 30.10.2020

Судья Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.