Решение № 2-256/2021 2-256/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело №2-256/2021

74RS0019-01-2021-000266-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 184 рубля 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размер 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ключи от квартиры собственнику ФИО1 не передал, освобождать квартиру отказался, продолжил проживать в данной квартире. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО2 о выселении из жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по указанному выше адресу. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, принято решение о выселении ФИО2 из занимаемого жилого помещения. Решение вступило в законную силу. Ответчик по настоящее время продолжает незаконно проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, осуществляет пользование коммунальными услугами, бремя содержания которых несет истец. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период неправомерного пользования ответчиком, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 268 125 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены коммунальные услуги за квартиру в сумме 53 380 рублей 98 копеек, на момент регистрации права собственности истца у ответчика имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за квартиру в сумме 9 678 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика адвокат Серикова Е.С. в судебном заседании признала иск частично, в части взыскания коммунальных платежей, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась. Факт проживания ответчика в отыскиваемый период не отрицала, а в обоснование возражений указала, что истец не направлял ответчику в досудебном порядке претензию об оплате проживания в занимаемом жилом помещении как за аренду (найм), стороны о таких расчетах не договаривались, тогда как законом не запрещено проживание в жилом помещении по другим основаниям, в том числе без внесения платы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение - квартира, площадью 47,5 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворены. ФИО2 выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, адресованного ФИО2, ИП ФИО1, ссылаясь на перешедшее к нему право собственности на вышеуказанную квартиру, требует передать ему квартиру (ключи от квартиры) по адресу: <адрес>.

Данное письмо-уведомление направлено истцом ответчику заказным почтовым отправлением.

Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Ответчик ФИО2 продолжает проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом представлены сведения АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым средняя ставка аренды одного квадратного метра квартиры, предложенных к аренде в районе Автовокзал <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 434 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей.

Истцом произведен расчет размера арендной платы исходя из площади квартиры 47,5 кв.м. и периода проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма арендной платы составила 268 125 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по спорной квартире за период неправомерного пользования ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Взаимоотношения физического лица (нанимателя), которому собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем) предоставляется жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем регулируются статьей 671 ГК РФ и в целом - главой 35 настоящего Кодекса «Наем жилого помещения».

Далее, главой 36, и в частности, статьей 689 ГК РФ регулируются взаимоотношения сторон по договору безвозмездного пользования, в соответствии с которым одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились отношения по аренде спорного имущества, и ответчик неосновательно обогатился за счет невнесения арендной платы, истцом не представлено. Вышеуказанным письмом-уведомлением истец требует от ответчика передать ему квартиру (ключи от квартиры), иных требований, касающихся оплаты фактически проживания ответчика вопреки судебному решению и в отсутствие иных законных оснований, данное письмо не содержит.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ст.1102 ГК РФ истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество именно в виде арендной платы за период пользования спорной квартирой, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на коммунальные услуги обоснованы.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, истец как собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества в виде коммунальных платежей и оплаты взносов на капитальный ремонт. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 380 рублей 98 копеек и 9 678 рублей 60 копеек соответственно, всего 63 059 рублей 58 копеек. Истцом представлены доказательства несения таких расходов в виде квитанций и чеков. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая факт проживания в спорной квартире и пользования коммунальными услугами, в данной части исковые требования признал, на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1, представитель ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимали, представитель оказывал юридическую помощь при составлении иска, заявлении ходатайств.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика ФИО2 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку суд расценивает размер указанных расходов как разумные.

С учетом того, что исковые требования удовлетворено на 19% (63059,58*100/331184,58), следовательно, расходы на услуги представителя с использованием правила пропорциональности следует удовлетворить в размере 5700 рублей (30000*19%).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 092 рубля, в сумме, соответствующей взысканной сумме, исчисленной по правилам пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 63 059 (шестьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 58 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 092 (две тысячи девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.