Приговор № 1-28/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

дело 1-28 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А.

обвиняемых: - ФИО1, его адвоката Васильева А.В., ордер № 72, удостоверение 1588,

- ФИО2, его адвоката Орыщенко В.Ф., ордер № 49, удостоверение № 505,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:

-23.06.2016г. Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 07 января 2017г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО1 и ФИО2 07 января 2017г. совершили в отношении Потерпевший №1 грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07 января 2017 года примерно в 20 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Теремок», распложенном по <адрес>, где встретил Потерпевший №1 В разговоре между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за капюшон куртки и вытолкнул его на крыльцо магазина «Теремок», расположенного по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №1 запнулся, упал на крыльцо, а ФИО2 умышленно нанес ему один удар ногой по голове и несколько ударов рукой в область лица. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7,1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, 07 января 2017 года в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце магазина «Теремок», расположенного по <адрес>, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор направленный на открытое хищение золотого кольца принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, в указанное время, в том же месте ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1, т.е. группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их противоправными действиями наблюдает Потерпевший №1, понимая, что совершают открытое хищение и характер своих преступных действий, проигнорировав данное обстоятельство, согласно распределенных ролей, ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению удерживал Потерпевший №1 за шею, а ФИО1 снял золотое кольцо с пальца руки потерпевшего, тем самым открыто с корыстной целью, умышленно похитили золотое кольцо стоимостью 5 200 рублей и 2 пачки сигарет «Альянс», которые для потерпевшего ценности не представляют. С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся пояснив суду, что по предложению Каштанова снял с пальца руки Потерпевший №1 золотое кольцо, которое в дальнейшем передал на хранение своей сестре Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся пояснив суду, что 07 января 2017 года он с ФИО1 в вечернее время зашли в магазин «Теремок» за сигаретами, где возле прилавка стоял неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, с которым произошла словесная ссора в ходе которой он разозлился, схватил его за капюшон и вытащил на улицу, следом за ними вышел из магазина ФИО1. Мужчина запнулся и упал на крыльцо, после чего он нанес ему удар ногой в область головы, а затем стал наносить удары руками в область головы, мужчина пытался закрыть лицо руками. ФИО1 сначала наблюдал за происходящим, а затем оттащил его от мужчины, сказал, чтобы он успокоился. На руке у мужчины увидел золотое кольцо, сказал ФИО1 кольцо надо, тот сказал «Давай», забрав кольцо пошли в сторону ул. Советская, так как собрались идти на дискотеку в СКЦ. Также они забрали 2 пачки сигарет, которые выпали из кармана мужчины. На дискотеке ФИО1 передал кольцо своей сестре Свидетель №1

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что 07.01.2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Теремок» купить пива и сигарет. В магазин зашли двое парней, которых он не знал, сказав что-то в шутку в адрес данных парней, один из них предложил выйти на улицу и далее Каштанов схватил его за шиворот куртки и потащил из магазина на улицу, где он запнулся за порог и упал на крыльцо, а Каштанов сев на него сверху стал наносить ему удары по лицу и голове. Затем ФИО1 оттащил ФИО2 и кто-то из них сказал, что нужно забрать кольцо, которое было одето на пальце руки. Каштанов схватил его за шею и прижал к стене, а Бондаков взял его за руку и стащил с пальца кольцо. Также из кармана пропали две пачки сигарет. Из магазина вышел Свидетель №3 и стал говорить парням, что вызовет полицию, после чего парни от него отошли и пошли в сторону улицы Советской.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она является родной сестрой ФИО1 07 января 2017 года она находилась на дискотеке в СКЦ, когда туда пришел ФИО1 с ФИО2ым, у ФИО2 были руки в крови, он их ходил мыл в мужском туалете. Она спросила у ФИО1 где они были, на что В. сказал, что ходили на колядки. После чего она спросила у ФИО2 почему руки были в крови. ФИО2 ответил, что он избил мужчину. Когда они пошли на улицу покурить, то она обратила внимание, что у В. на левой руке, на пальце золотое кольцо. Она спросила «Откуда у него кольцо», В. снял кольцо с пальца и отдал ей, при этом сказал, чтобы она спрятала кольцо и чтобы никто не видел. Когда закончилась дискотека, то они пошли чтобы остановить такси, но тут же подошли сотрудники полиции и забрали В. и С. в отделение полиции. О том, что брат совершил преступление не знала.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он находился в магазине, когда 07.01.2017 года зашел Потерпевший №1, а после него зашли ФИО2 и ФИО1, где между ними что-то произошло, в результате чего ФИО2 взял за шею Потерпевший №1 и вытащил на крыльцо магазина. Подойдя к окну увидел, что Каштанов сидит верхом на Потерпевший №1 и наносит удары по различным частям тела. Выйдя на крыльцо пригрозил вызовом полиции, на что ФИО1 предложил зайти обратно в магазин, после чего продавец Свидетель №2 позвонила в полицию. Встав, Потерпевший №1 пытался зайти в магазин, однако ФИО2 и ФИО1 препятствовали ему.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что 07 января 2017 года она находилась на работе в магазине «Теремок», когда примерно в 20 в магазин зашел Потерпевший №1, попросил чтобы она продала пиво и сигареты. В это время в магазин зашли двое парней, один ФИО2, второй парень ей не знаком. ФИО2 подошел к ФИО25 и стал с ним разговаривать, чем мешал Потерпевший №1 вводить пин – код, после чего Потерпевший №1 повернулся к ФИО2 и оторвал мишуру с палки. ФИО2 предложил Потерпевший №1 « выйти на улицу», но Потерпевший №1 ответил «подожди». Она вытащила карту с терминала и подала ее в руки Потерпевший №1, который положил карту себе во внутренний карман куртки. После чего она увидела, как Каштанов схватил Потерпевший №1 сзади за шею и стал вытаскивать из магазина, а второй парень схватил за руку Потерпевший №1 и тоже стал помогать его вытаскивать из магазина. Когда вытащили ФИО3 на крыльцо магазина, она подбежала к окошку и увидела, что Потерпевший №1 уже лежал на крыльце, а сверху сидел ФИО2 и наносил удары руками в область лица, второй парень удары Потерпевший №1 не наносил. В это время ее сожитель Свидетель №3 вышел на улицу и сказал ФИО2 прекратить, после чего зашел обратно в магазин и сказал вызвать полицию. ФИО2 прекратил бить Потерпевший №1 и отпустил его, второй парень зашел в магазин забрал свою палку, и они ушли в сторону улицы Советской. Затем Потерпевший №1 зашел в магазин сказал, что парни сняли с пальца его руки золотое кольцо.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он проживает совместно с Свидетель №5 07.01.2017 года, примерно в 12 часов к сыну сожительницы ФИО2 пришел в гости ФИО1 Они распивали спиртное. Примерно в 19 часов ФИО1 и ФИО2 ушли. Как он понял они пошли колядовать и на дискотеку в СКЦ. Из дома парни взяли палку, на которую привязали мишуру. Примерно в 21.00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение имущества принадлежащее Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что ФИО2 является ее сыном. 07.01.2017 года, примерно в 12 часов к сыну приехал в гости ФИО1, весь день они распивали дома спиртное, вечером ФИО1 и ФИО2 ушли. Примерно в 21.00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее сын и ФИО1 совершили открытое хищение имущества принадлежащее Потерпевший №1.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания четкие, стабильные. Неприязненных отношений, причин для оговора подсудимых, и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлено.

Вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен магазин«Теремок» расположенный по <адрес> и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка и на прилегающей к нему территории, где слева от ступеньки крыльца магазина, обнаружены пятна вещества бурого цвета различных форм и размеров от 0,5 см до 3,5 см., также на снегу справа от ступеньки обнаружен вдавленный объемный след низа подошвы обуви. Данный след был зафиксирован и изъят при помощи цифрового фотоаппарата используемого в ходе ОМП. На крыльце обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, различных форм и размеров диаметром от 0,7 см. до 5 см. Снаружи дверной ручки и наружной обвязки входной двери в магазин, имеются помарки вещества бурого цвета похожих на кровь. Других следов не обнаружено. При входе в магазин расположен торговый зал. Слева установлены стеклянные витрины с товаром. Прямо напротив входа, в конце зала расположены стеллажи и прилавки с товаром. Справа от входа также расположены стеллажи, холодильное оборудование, прилавок и касса. Порядок вещей в магазине не нарушен (л.д. 17-21).

Согласно протокол выемки, у свидетеля ФИО10 был изъят электронный файл *IMG_0408 с изображением следа обуви на цифровом носителе флеш-карте (л.д.34), а протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №1 было изъято золотое кольцо (л.д. 49-50).

Из протокола осмотра предметов следует, что было осмотрено кольцо обручальное золотое из металла желтого цвета, круглой формы, на котором имеется проба 585, вес 3 грамма. На кольце имеется царапина.

Также был осмотрен электронный файл *IMG_0408 на цифровом носителе флеш-карте, который содержит изображение низа сплошной подошвы обуви на правую и левую ногу. Наружный срез подметочной части и задний срез каблучной части округлой формы. Общая длина подошвы о хорде 260-265 мм., ширина подметочной части до 95-100 мм. Каблучной части до 75-80 мм. (л.д. 51-52).

Золотое кольцо, электронный файл *IMG_0408 с изображением следа обуви на цифровом носителе были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.53).

Согласно заключению эксперта № 1 от 10.01.2017 года, след обуви,зафиксированный на фото № 4 в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2017 года, пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен как обувью на правую ногу, содержащейся в электронном файле *IMG_0408 изъятой у ФИО1, так и иной обувью, имеющей сплошную подошву, аналогичные размеры и рельефный рисунок подметочной, промежуточной и каблучной частей (л.д.40-42).

Из заключения эксперта 337 от 14.02.2017 г. следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7,1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести (л.д.62).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № 113 от 03.02.2017 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 117-118).

Суд, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными материалами дела, находит их обоснованными и признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, вменяемым.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В отношении инкриминируемых преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Давая оценку показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, которые не противоречат друг другу, дополняют друг друга, согласуются между собой, в целом представляют общую картину произошедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершенных ими преступлениях, в рамках предъявленного обвинения, поскольку они в полном объеме изобличают их в совершении преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применение ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкой категории преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период условного отбытия наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23.06.2016г. суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по вышеуказанному приговору на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания, по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к тяжкой категории преступлений и к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого ФИО2 при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 04 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ФКУ Тюрьме № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 08 января 2017 года по 03 мая 2017 года включительно.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению ФИО1 с момента отбытия основного срока наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в Тюрьме № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;

- п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять постоянного места жительства, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- золотое кольцо - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- электронный файл *IMG_0408 с изображением следа обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Э. Моор