Приговор № 1-5/2024 1-92/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

УИД 62RS0031-01-2023-000744-24

Дело №1-5/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чучковского района Рязанской области Табакова И.А., прокурора Чучковского района Рязанской области Мартынова В.В.,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11,

при помощнике судьи Сидориной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание по приговору, исчислен срок отбытия наказания со ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто 11 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО10, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 припаркованного на участке местности, расположенном в 2 метрах в юго-западном направлении от гаража, около дома, расположенного по адресу: <адрес> без цели его хищения, с целью доехать до магазина и приобрести спиртное.

ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сразу же после его возникновения, проследовал на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> где примерно в ДД.ММ.ГГГГ подойдя к указанному автомобилю, действуя заведомо неправомерно, не имея законных прав на владение, пользование и управление автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 сел в салон автомобиля, дверь которого была не заперта, и путём замыкания проводов контактной группы замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем по направлению <адрес>, тем самым удалив автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 с места его стоянки.

ФИО10 также совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, взяв под арест немедленно в помещении судебного участка. Срок ареста постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание назначенное по вышеуказанному постановлению мирового судьи ФИО10 было отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня, ФИО10 употреблял спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> будучи пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знающего о том, что он является, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение и управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с целью доехать до магазина и приобрести спиртное, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО10, реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> пришел на участок местности, расположенный в 2 метрах в юго-западном направлении от гаража, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1., через незапертую дверь сел на водительское кресло в салон автомобиля, замкнув контактную группу проводов замка зажигания автомобиля запустил двигатель, и, управляя им, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поехал по направлению магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, а в последующем по направлению <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 двигался по автодороге <адрес><данные изъяты>, в направлении <адрес>, на участке местности, расположенном в 350 метрах от железнодорожного переезда <адрес>, его действия были пресечены сотрудниками МОМВД России «<данные изъяты> после чего, в ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» старший лейтенант полиции ФИО12, произведя освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения – прибора <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> установил факт управления ФИО10 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО10 воздухе составило <данные изъяты> о чем старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО12 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты>

Подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, заявив о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО2 находились в его доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, он (ФИО10), увидев, что ФИО1 спит, решил на принадлежащем ФИО1. автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без его разрешения доехать до магазина, чтобы приобрести спиртного, о чем сообщил ФИО2 и он согласился с ним съездить в магазин. С этой целью они пошли к дому ФИО1 по адресу: <адрес> где около дома был припаркован автомобиль ФИО13 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 подошли к автомобилю ФИО13 и, обнаружив, что дверь автомобиля не заперта, он (ФИО10) открыл ее и сел на водительское кресло автомобиля, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он (ФИО10) завел двигатель автомобиля при помощи замыкания проводов замка зажигания и поехал в сторону <адрес>, где в магазине <данные изъяты> приобрел спиртное. После этого он решил прокатиться до <адрес> до кладбища. Приехав на кладбище он и ФИО2 употребили еще спиртного, после чего около 19 часов указанного дня поехали назад.

По дороге из <адрес>, когда они подъезжали уже к <адрес>, неподалеку от железнодорожного переезда, он увидел догоняющий его автомобиль с сотрудниками полиции, в связи с чем, он остановил автомобиль. Подошедшие к нему сотрудники полиции, один из которых представился оперуполномоченным уголовного розыска, попросили его выйти из автомобиля.

Ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления) и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им было отбыто 05 февраля 2023 года. После отбытия данного наказания один год не прошел, и ему известно, что он еще в течение года, после того как отбыл наказание, считается лицом подвергнутыми административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения на управление автомобилем либо иным транспортным средством у него никогда не было.

Далее, спустя некоторое время на патрульном автомобиле на место его остановки приехали сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить водительское удостоверение, на что он им пояснил, что у него его нет. Далее один из сотрудников ДПС пояснил, что у них имеется основание полагать, что он (ФИО10) находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее с помощью прибора Алкотектор он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным, с чем он согласился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Все указанные в документах записи и подписи он сделал своей рукой, без оказания на него какого-либо давления (<данные изъяты>

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО10 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая оглашенные показания подсудимого допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, доказательствами вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ помимо его показаний являются:

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе дознания, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который находится около его дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) вместе с ФИО10 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, в следствии чего он (ФИО1 опьянев, заснул. Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнали, а именно, что его отец ФИО1 позвонил в полицию и сообщил, что его автомобиль около дома отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию по факту угона автомобиля. Впоследствии стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО10, которому он не разрешал управлять своим автомобилем <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 и ФИО1 употребляли спиртные напитки по адресу: <адрес> после чего ФИО1 заснул. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, ФИО10, увидев, что ФИО1 спит, предложил ему (ФИО2 на автомобиле ФИО1 доехать до магазина за спиртным, на что он (ФИО2 согласился. В какой-либо преступный сговор с ФИО10 на угон автомобиля он (ФИО2 не вступал, согласился с ним доехать на данном автомобиле до магазина в качестве пассажира. Далее он (ФИО2 и ФИО10 подошли к автомобилю, находящемуся около дома ФИО1 по адресу: <адрес> где примерно в <адрес> ФИО10 открыл дверь автомобиля и сел на водительское кресло в салоне автомобиля. Он (ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля в качестве пассажира. Далее ФИО10 запустил двигатель автомобиля и они поехали в магазин. Он (ФИО2 каких-либо мер, чтобы запустить двигатель не предпринимал, за руль автомобиля не садился, иных действий направленных на угон ФИО10 данного автомобиля не предпринимал. Они доехали до магазина «<данные изъяты> в р.п. <адрес>, где ФИО10 приобрел спиртное, после чего предложил ему (ФИО2 прокатиться до кладбища в <адрес>. Приехав на кладбище, они употребили еще спиртного, после чего поехали обратно в <адрес> Подъезжая к <адрес> недалеко от железнодорожного переезда, их догнал автомобиль с сотрудниками полиции. ФИО10 остановил автомобиль и вышел из него, он ФИО2) вышел из автомобиля тоже. Далее сотрудники полиции проводили осмотр автомобиля, после приехали сотрудники ДПС и стали заниматься оформлением в отношении ФИО10 административного материала, после чего он (ФИО15) вместе с ФИО10 и другими сотрудниками полиции проследовали в <адрес> в отдел полиции, где впоследствии с них были взяты объяснения (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе дознания, усматривается, что у его сына ФИО1. в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> который постоянно находится около дома по его месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня его сын ФИО1. вместе с ФИО10 и ФИО2. употребляли спиртное. Во второй половине дня, где-то в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) приехал по месту жительства своего сына и обнаружил, что его автомобиль около дома отсутствовал. Проследовав к дому ФИО10, обнаружил, что его сын спал у него дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО10 и ФИО2 дома не было. Предположил, что автомобиль угнали, о чем сообщил в полицию <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. - старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Шиловский», данных им в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение об угоне автомобиля, имевшего место в <адрес> марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанный гражданин, когда они приехали, находился по месту своей регистрации в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля нигде не было. Он (ФИО3 с целью отыскания угнанного автомобиля поехал на служебном автомобиле по автодороге <адрес> в направлении <адрес><адрес>, ему навстречу направлением в сторону <данные изъяты> проехал автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Он (ФИО3 на своем автомобиле поехал за ним и через открытое окно крикнул водителю автомобиля, чтобы он прижался к обочине и остановился. В салоне кроме водителя автомобиля находился еще и пассажир. Далее водитель автомобиля примерно <данные изъяты> остановил автомобиль на левой части автодороги в <данные изъяты> от железнодорожного переезда и вышел из него. Он (ФИО3 подойдя к водителю, в ходе общения с ним обнаружил наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и изменения окраски кожных покровов. После этого он (ФИО3 позвонил в дежурную часть, доложил дежурному что угнанный автомобиль обнаружен и остановлен, попросил выслать к ним экипаж сотрудников ДПС, так как водитель угнанного автомобиля, находится в состоянии алкогольного опьянения. Была установлена личность водителя - ФИО10, а также личность пассажира - ФИО2 Примерно около <данные изъяты> приехал экипаж ДПС и ФИО10 был им передан для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4. следует, что он является инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на дежурстве совместно со ст. инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский»» ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ указанного дня от оперативного дежурного ими была получена информация о том, что в <данные изъяты> в <адрес> сотрудниками полиции был остановлен находящийся в угоне автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около <данные изъяты> они прибыли на участок местности, расположенный на 1-ом километре участка автодороги <адрес>, где находились сотрудники полиции МОМВД России «<данные изъяты> а также на обочине автодороги находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Находящийся среди сотрудников полиции оперуполномоченный ФИО3Р. указал на ФИО10, пояснив, что данный гражданин совершил угон данного автомобиля и управлял им с признаками алкогольного опьянения, когда он его остановил <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 являющегося инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со ст. инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО4 когда <данные изъяты> поступила информация о том, что в <данные изъяты>, в <адрес> сотрудниками полиции был остановлен находящийся в угоне автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в указанное место, где по приезду увидели машину сотрудников полиции МОМВД России «<данные изъяты> а также находящийся на обочине автодороги автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>». Находящийся среди сотрудников полиции оперуполномоченный ФИО3. указал на ФИО10, пояснив, что данный гражданин совершил угон данного автомобиля и управлял им с признаками алкогольного опьянения, когда он его остановил (<данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

Заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> от дома по адресу: <адрес>

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» от ФИО1 поступила информация о том, что в <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности размером 6х4 метра, расположенного в 2 метрах в юго-западном направлении от гаража, находящегося около дома по адресу: <адрес> от <данные изъяты>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный участок, как на место откуда был угнан его автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что также следует из приложенной фототаблицы (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на левой половине автодороги <адрес> в направлении <адрес>, в <данные изъяты> от железнодорожного переезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данном участке был остановлен и впоследствии осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъяты оплетка с рулевого колеса автомобиля, а также сам автомобиль, что также следует из приложенной фототаблицы. Автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 получены образцы слюны <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клетки эпителия, обнаруженные на оплетке рулевого колеса автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошли от ФИО10 (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оплетка рулевого колеса автомобиля, изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также ватная палочка, находящаяся в бумажном конверте с образцами слюны ФИО10, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1 <данные изъяты>

Письменные доказательства суд так же считает допустимыми, относимыми и достоверными, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Доказательствами вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ помимо его показаний являются:

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе дознания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, распивая спиртные напитки, согласился на предложение последнего доехать в качестве пассажира до магазина на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 Доехав до магазина «<данные изъяты> ФИО10 приобрел спиртное и после этого предложил ему (<данные изъяты> прокатиться до <адрес> до кладбища, на что он (ФИО2 согласился. Употребив еще спиртного на кладбище, они поехали обратно в <адрес> По дороге из <адрес>, когда они уже подъезжали к <адрес>, неподалеку от железнодорожного переезда, их догнал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, один из которых, открыв окно автомобиля, сказал ФИО10, чтобы тот остановился. Сотрудник полиции сказал ФИО10, который находился за рулем автомобиля, что он подозревается в его угоне, а также сказал, что на место остановки автомобиля будут вызваны сотрудники ДПС, для составления в отношении него административного материала, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехали сотрудники ДПС и стали заниматься оформлением в отношении ФИО10 административного материала, после чего он вместе с ФИО10 проследовали в отдел полиции для дачи объяснений <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проезжая на своем автомобиле по автодороге <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого ему мужчины, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, которого им представили, как ФИО10 Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки <данные изъяты> бежевого цвета, которым управлял ФИО10 Далее, в присутствии него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО10, в котором все участвующие лица расписались. Затем ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее проведено было освидетельствование ФИО10 с помощью прибора, в результате которого был установлен факт алкогольного опьянения. Сам водитель автомобиля был согласен с результатами освидетельствования. В акте они также все поставили свои подписи. Далее, сотрудник ДПС составил протокол задержания автомобиля, которым управлял ФИО10, в котором также он расписался <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она участвовала в качестве понятого при освидетельствовании ФИО10 на автодороге <адрес>. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки «<данные изъяты>» бежевого цвета, которым управлял ФИО10 Также при ней составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО10, в котором все участвующие лица расписались. Затем ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Данная процедура при ней была проведена, состояние опьянение ФИО10 было установлено, с чем ФИО10 согласился. В акте они также все поставили свои подписи. Далее, сотрудник ДПС составил протокол задержания автомобиля, которым управлял ФИО10, в котором также он расписался <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 являющегося ст. оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Шиловский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на служебном автомобиле он двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, когда увидел, что ему навстречу направлением в сторону <адрес> проехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО1., который ранее заявил о его угоне. Он (ФИО3 развернулся и продолжил движение за данным автомобилем и когда догнал его крикнул водителю, чтобы он остановил автомобиль. Водитель «прижался» к обочине и остановил автомобиль. Это было в <данные изъяты> указанного дня. В салоне кроме водителя автомобиля находился еще и пассажир, который тоже вышел. Водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> оказался ФИО10 и у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивой позы и изменения окраски кожных покровов, в связи с чем, приехал наряд ДПС. По приезду он указал сотрудникам <данные изъяты> на ФИО10, как на лицо, управляющее автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> которые при наличии признаков опьянения провели освидетельствование ФИО10 <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 являющегося инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получена информация о том, что в <данные изъяты> указанного дня в р<адрес> сотрудниками полиции был остановлен находящийся в угоне автомобиль, и водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего он совместно со старшим инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО5 на патрульном автомобиле поехали в <адрес> на место остановки угнанного автомобиля. Примерно около <данные изъяты> они прибыли на участок местности, расположенный на 1-ом километре участка автодороги «<адрес><адрес> где находились сотрудники полиции МОМВД России «<данные изъяты> а также на обочине автодороги находился автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> Находящийся среди сотрудников полиции оперуполномоченный ФИО3 указал им на гражданина, которым оказался ФИО10, пояснив, что данный гражданин совершил угон данного автомобиля и управлял им с признаками алкогольного опьянения, когда он его остановил. Они подошли к данному гражданину, представились и попросили предъявить водительское удостоверение, на что ФИО10 сказал, что его у него нет. При общении с ФИО10 ими было установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, так как из его рта исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивой и окраска кожных покровов была изменена. Далее в присутствии понятых ФИО5 были всем участвующим разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО10, в котором расписались понятые, и сам ФИО10 Затем ФИО5. предложил ФИО10 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее, ФИО5., в присутствии понятых с помощью прибора <данные изъяты> проведено освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> на литр выдыхаемого воздуха, т.е. состояние опьянения ФИО10 было установлено, с чем ФИО10 согласился, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО10, с которым ознакомились понятые и сам ФИО10, поставили свои подписи, каких-либо замечания от участвующих лиц не поступило. Также было установлено, что ФИО10 постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., являющегося ст. инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО4 поступила информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками полиции остановлен находящийся в угоне автомобиль и водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали на указанное место, а именно на участок местности, расположенный на 1-ом километре участка автодороги <адрес>, где увидели автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель которого в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам теста дыхания было установлено состояние опьянения у водителя. Водитель был согласен с данным результатом. Впоследствии было установлено, что водитель является привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. <данные изъяты>

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Так согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 1 км автодороги «<адрес><адрес> выявлен факт управления ФИО10, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения без права управления <данные изъяты>

Из постановления мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (т.1 л.д.41).

Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» старшим лейтенантом полиции ФИО5. в присутствии двух понятых на 1-ом км автодороги «<адрес> в отношении ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты> заводской номер №, показания прибора <данные изъяты> в акте содержится запись о согласии ФИО10 с результатом освидетельствования. К акту приложен чек прибора № с результатами теста дыхания анализатора паров этанола «<данные изъяты> согласно которого время проведения освидетельствования ФИО10: <данные изъяты> место обследования: 1-ом км а/д <адрес>, ниже подпись обследуемого. <данные изъяты>

Из справки ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (т.1 л.д.43).

Согласно справке ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО5 следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на левой половине автодороги <адрес> в направлении <адрес>, в 350 метрах от железнодорожного переезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке был остановлен и впоследствии осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъяты оплетка с рулевого колеса автомобиля, а также автомобиль, что также следует из приложенной фототаблицы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по делу <данные изъяты>

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получены образцы слюны у ФИО10 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ клетки эпителия, обнаруженные на оплетке рулевого колеса автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер «<данные изъяты> произошли от ФИО10 <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена оплетка рулевого колеса автомобиля, изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также ватная палочка, находящаяся в бумажном конверте с образцами слюны ФИО10 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы приобщены по настоящему делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО13 подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. <данные изъяты>

При этом письменные доказательства суд также оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении изложенных выше преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО10 без цели хищения неправомерно завладел (угнал) автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО13 и по ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ как совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, являясь водителем, находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигался на нем по населенному пункту, будучи в состоянии опьянения, при этом ранее постановлением мирового судьи подсудимому было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, но он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения после вступления данного постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поэтому согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ ФИО10 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО10 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания за совершенные ФИО10 преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО10 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести против собственности, другое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время ФИО10 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, холост, на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «<данные изъяты> РБ» не состоит, согласно справке из диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» следует, что под диспансерным наблюдением диспансерного отделения не находится, ранее обращался за консультативной помощью с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8 являющейся матерью его дочери ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом по каждому эпизоду не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, как это указано в обвинительном акте, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО10 суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела не следует бесспорно, что совершению данного преступления способствовало именно употребление подсудимым спиртного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а именно рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО10 осужден к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев рецидива в данном случае не образует, поскольку данное условное осуждение отменено постановлением Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ т.е. после совершения ФИО10 преступлений по настоящему приговору.

Согласно ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО10 необходимо назначить наказание за совершенные им преступления из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, не находя при этом в каждом случае оснований для замены на принудительные работы, а также для назначения иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая также то, что данные преступления совершены ФИО10 в период испытательного срока по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что условное осуждение по указанному приговору отменено.

Так, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ФИО10 приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы отменено и постановлено исполнить наказание по приговору с отбыванием наказания в колонии-поселения. С учетом дня прибытия ФИО10 в колонию-поселения, срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ т.е. им не отбыто 11 месяцев 18 дней.

При определении размера наказания подсудимому ФИО10 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствие отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степень его общественной опасности, полагает, что основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеются, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд считает необходимым назначить ФИО10 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части данной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его назначение является в данном случае обязательным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО10 не имеется.

Наказание ФИО10 за преступления по настоящему приговору назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч.2,4 ст.69 УК РФ.

Как указано выше, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Шиловского районного суда рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного ФИО10 суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО10 должен отбывать в колонии-поселения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как осужденный к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывавший лишение свободы.

Для исполнения приговора суда необходимо в отношении ФИО10 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. В колонию-поселение ФИО10 необходимо следовать под конвоем согласно ч.4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО10 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору и не отбытого наказания по предыдущему приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избрать осужденному ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. В колонию-поселение ФИО10 следовать под конвоем согласно ч.4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Освободить осужденного ФИО10 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: