Решение № 2-1249/2026 2-1249/2026~М-360/2026 М-360/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1249/2026

№ 2-1249/2026

УИД 61RS0006-01-2026-000555-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2026 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Суровцевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 Д,А., третье лицо: ФИО3, о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.11.2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля: марка/модель №

В соответствии с п. 3 договора стоимость Автомобиля составляет 150 000 руб.

При постановке на учет указанного выше автомобиля, сотрудники госавтоиснпекции предоставили информацию об имеющихся ограничениях, запрете регистрационных действий, возникших на основании исполнительных производств № 85473/24/61037-ИП от 25.05.2024 г., № 194981/25/61037-ИП от 19.10.2025 г., 195072/25/61037-ИП от 19.10.2025 г.

Далее, при прохождении технического осмотра обязательного для постановки автомобиля на учет в Государственной автомобильной инспекции было выявлено, что двигатель автомобиля не соответствует заявленному, идентификационные номера не совпадают.

Ввиду вышеуказанного, ФИО1 был вынужден обратиться в сеть автоцентров «Бик Авто» ИП ФИО6 для проведения экспертизы для предупреждения иных возможных несоответствий, по результатам которой были выявлены следующие дефекты автомобиля: наличие влаги и загрязнений в моторном масле; низкий уровень антифриза, наличие хлопьев в составе; содержание влаги в тормозной жидкости; загрязнение масла МКПП с присутствием запаха гари; течь и запотевание прокладки крышки клапанов; течь прокладки поддона; надрыв приводного ремня; запотевание переднего сальника коленвала; повышенный зазор, повышенный зазор, нагар и следы пробоя свечи зажигания; деформация правой опоры двигателя; деформация левой опоры двигателя; деформация передней опоры двигателя; загрязнение дроссельной заслонки; загрязнение радиатора охлаждения; негерметичность верхнего патрубка радиатора; негерметичность нижнего патрубка радиатора; люфт рулевого наконечника; люфт рулевой тяги; ослабленная посадка пыльника рулевой рейки; стук рулевой рейки; следы неравномерного износа передних тормозных колодок; ослабление посадки уплотнения переднего тормозного суппорта; снижение удержания стояночного тормоза; трещины заднего тормозного шланга; трещины переднего тормозного шланга; запотевание, течь и стук переднего амортизатора; неполадки шаровой опоры переднего нижнего единственного рычага; перебор в работе Пыльника амортизатора передней подвески, отбойника переднего амортизатора, опорного подшипника переднего амортизатора, опоры амортизатора переднего, подшибника передней ступицы; просадка пружины передней подвески; люфт стойки переднего стабилизатора; люфт втулки переднего стабилизатора; шум подшипника задней ступицы; запотевание, течь сальника переднего привода; микротрещины и ослабление посадки внешнего пыльника шарниров равных угловых скоростей переднего приводного вала; микротрещины внутреннего пыльника шарниров равных угловых скоростей переднего приводного вала.

К моменту подачи настоящего иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на учет в ГИБДД в размере 2100 руб, приобретение полиса ОСАГО (САО «ВСК») в размере 5293 руб. 57 коп, проведение экспертизы технического состояния автомобиля на сумму 1050 руб, обращение за юридической помощью и заключение договора на оказание юридических услуг 35 000 руб, почтовые расходы в размере 377 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВА3-321093, 2004 года выпуска, заключенный 09.11.2025 года между ФИО4 и ФИО1; обязать ответчика произвести возврат с составлением акта приема-передачи автомобиля; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2025 года в размере 150000 руб, проценты за неосновательное обогащение в размере 6 203 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 050 руб, расходы по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере 2100 руб, расходы по приобретению полиса ОСАГО (САО ВСК») в размере 5293 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6872 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 377 руб, а также неустойку по дату вынесения решения суда.

Истец и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, иска не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку все запреты, наложенные на автомобиль, и которые существовали на момент продажи, она сняла в декабре 2025 года. Не отрицает, что двигатель, который установлен на автомобиль, не узаконен, поэтому в договор купли-продажи внесли данные о старом двигателе. Автомобиль, который она продала истцу, стоит у нее под окнами. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что предупреждал истца, что двигатель на автомобиле стоит 16-целиндровый, но истец его купил.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 09.11.2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля: марка/модель №

В соответствии с п. 3 договора стоимость Автомобиля составляет 150 000 руб.

Истец не смог поставить на учет указанный автомобиль, поскольку сотрудниками госавтоиснпекции была предоставлена информация об имеющихся ограничениях, запрете регистрационных действий, возникших на основании исполнительных производств № 85473/24/61037-ИП от 25.05.2024 г., № 194981/25/61037-ИП от 19.10.2025 г., 195072/25/61037-ИП от 19.10.2025 г, возбужденных в отношении ответчика ФИО4.

При прохождении технического осмотра обязательного для постановки автомобиля на учет в Государственной автомобильной инспекции было выявлено, что двигатель автомобиля не соответствует заявленному, идентификационные номера не совпадают.

Ввиду вышеуказанного, ФИО1 был вынужден обратиться в сеть автоцентров «Бик Авто» ИП ФИО7 для проведения экспертизы для предупреждения иных возможных несоответствий, по результатам которой были выявлены следующие дефекты автомобиля: наличие влаги и загрязнений в моторном масле; низкий уровень антифриза, наличие хлопьев в составе; содержание влаги в тормозной жидкости; загрязнение масла МКПП с присутствием запаха гари; течь и запотевание прокладки крышки клапанов; течьпрокладки поддона; надрыв приводного ремня; запотевание переднего сальника коленвала; повышенный зазор, повышенный зазор, нагар и следы пробоя свечи зажигания; деформация правой опоры двигателя; деформация левой опоры двигателя; деформация передней опоры двигателя; загрязнение дроссельной заслонки; загрязнение радиатора охлаждения; негерметичность верхнего патрубка радиатора; негерметичность нижнего патрубка радиатора; люфт рулевого наконечника; люфт рулевой тяги; ослабленная посадка пыльника рулевой рейки; стук рулевой рейки; следы неравномерного износа передних тормозных колодок; ослабление посадки уплотнения переднего тормозного суппорта; снижение удержания стояночного тормоза; трещины заднего тормозного шланга; трещины переднего тормозного шланга; запотевание, течь и стук переднего амортизатора; неполадки шаровой опоры переднего нижнего единственного рычага; перебор в работе Пыльника амортизатора передней подвески, отбойника переднего амортизатора, опорного подшипника переднего амортизатора, опоры амортизатора переднего, подшибника передней ступицы; просадка пружины передней подвески; люфт стойки переднего стабилизатора; люфт втулки переднего стабилизатора; шум подшипника задней ступицы; запотевание, течь сальника переднего привода; микротрещины и ослабление посадки внешнего пыльника шарниров равных угловых скоростей переднего приводного вала; микротрещины внутреннего пыльника шарниров равных угловых скоростей переднего приводного вала.

Истец, узнав о данных обстоятельствах, 20 ноября 2025 года вручил ответчику претензию о расторжении договора, и потребовал вернуть денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 п. 2).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

П. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1 п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Абзац 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

В судебном заседании ответной стороной не оспаривается факта заключения договора и получении в счет сделки от истца 150000 руб.

Также в судебном заседании ответчик не оспаривала того обстоятельства, что на момент заключения договора на ее автомобиль были наложены ограничения по нескольким исполнительным производствам, но в данный момент, она долги погасила и судебным приставом все ограничения сняты, и после отмены всех запретов, она сняла автомобиль с учета.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта того, что на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль был под арестом, что лишало возможности совершать с ним сделки и отчуждать его истцу, о чем он также не был осведомлен.

Кроме того, не отрицается стороной ответчика, что на автомобиле стоит двигатель, номер которого не совпадает с номером, указанным в ПТС, что также является основанием полагать, что истцу товар продан с существенным недостатком, лишающим истца в полной мере распоряжаться приобретенным автомобилем.

На основании пункта 1 части 1 и пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Довод о том, что истец бы предупрежден об этом, также правового значения не имеет, поскольку никаких оговорок заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит, в оборот указанное транспортное средство допущено быть не может, как и не может быть поставлено на регистрационный учет.

Указанное обстоятельство является существенным и основанием для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик продала истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, в результате такой сделки истец лишается возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, на основе оценки доказательств в их совокупности, суд, исходя из того, что приобретенное истцом транспортное средство не может быть признано товаром надлежащего качества, использовано по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, что в силу п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 150000 руб.

Довод ответной стороны о том, что ранее автомобиль был поставлен на учет, при наличии этого же двигателя, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку не имеет правового значения.

Таким образом, истец, в связи с расторжением договора, должен передать автомобиль ответчику и ключи от автомобиля, со всеми документами, и между сторонами должен быть составлен передаточный акт

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества и отказа ответчика от возврата полученной по договору денежной суммы, у нее образовалась задолженность перед Истцом в размере 150000 руб, которые и являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы долга за период с 11.11.2025 года по 22.12.2025 года в размере 6203 руб. 42 коп, а также до момента вынесения решения суда.

Вместе с тем, проценты на неосновательное обогащение должны быть начислены с 20.11.2025 года, а именно с того дня, когда ответчик получила от истца претензию о возврате денежных средств, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств, о чем она заявила в судебном заседании.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты (неустойку) по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 150000 руб, начиная с 20.11.2025 г. по день вынесения решения суда, т.е. по 24.04.2026 года, что составит в общей сумме 10115 руб. 75 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, и рассматривая указанные требования, суд считает необходимым указать следующее.

Положением статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В связи с приобретением автомобиля и проверки его качества для постановки на учет и его использовании, истцом были понесены расходы по оформлению страхового полиса в размере 5293 руб. 57 коп, без которого была бы невозможной постановка на учет транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины для постановки ТС на учет в сумме 2100 руб, расходы по проведению оценки технического состояния ТС в размере 1050 руб, которые являются убытками истца, подтверждены представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в общем размере в сумме 8443 руб. 57 коп.

Вместе с тем, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае, поскольку исковые требования носят имущественный характер и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между продажей автомобиля ненадлежащего качества и состоянием истца в связи с приобретением указанного автомобиля, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 150-151 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 377 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056 руб. 78 коп, подтвержденные представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер работы, проделанной представителем истца работы, сложность дела, подготовку иска, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы в сумме 20 000 руб, полагая их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки № выпуска, заключенный 09.11.2025 года между ФИО2 Д,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 Д,А. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2025 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2025 года по 24.04.2026 года в размере 10115 руб. 75 коп, убытки в размере 8443 руб. 57 коп, почтовые расходы в сумме 377 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056 руб. 78 коп.

ФИО1 обязан передать ФИО2 Д,А. автомобиль и ключи от автомобиля, с составлением ими акта приема-передачи автомобиля: марка/модель №

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 года