Решение № 2А-3814/2024 2А-845/2025 2А-845/2025(2А-3814/2024;)~М-2473/2024 М-2473/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-3814/2024

Дело № 2а-845/2025

УИД 47RS0018-02-2024-002491-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 13 января 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Банка Зенит (ПАО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его ФИО2 <адрес>ному отделению, судебному приставу-исполнителю ФИО2 С.А. о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратился с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.А.; обязать судебного пристава принять должные меры по реализации легкового автомобиля универсал Тойота LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащий ФИО3.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, изъятии и обращении взыскания на автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащий должнику ФИО3. Ходатайство ответчиком получено, однако никакие меры не предприняты.

Банк Зенит (ПАО) извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его ФИО2 <адрес>ное отделение извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – должнику ФИО3 по адресу указанному в исполнительном документе, вручено электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Петроградского судебного района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу административного истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава -исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 указанного Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен арест на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота LAND CRUISER 200, г/н №.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава -исполнителя, в дело не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть приняты соответствующие закону, необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника, проверке его имущественного положения.

Таким образом, доводы административного истца в части допущения судебным приставом – исполнителем бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер, нельзя признать обоснованными.

Доводы административного истца о том, что имеющееся у ФИО3 в собственности транспортное средство марки Тойота LAND CRUISER 200, г/н №, не было реализовано, в связи с чем взыскателю нанесен ущерб ввиду неполучения взысканных денежных средств, суд полагает необоснованными, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). В первую очередь взыскание на имущество должника обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

В силу ч. 4 приведенной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащего должнику, тем самым приняты необходимые меры в отношении указанного имущества в целях недопущения его дальнейшей реализации должником, однако в связи с фактическим отсутствием транспортного средства судебный пристав – исполнитель не имел возможности принять меры по его аресту и реализации.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л:

административные исковые требования Банка Зенит (ПАО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его ФИО2 <адрес>ному отделению, судебному приставу-исполнителю ФИО2 С.А. о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава, - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.