Решение № 2А-290/2020 2А-290/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-290/2020

Дело № 2а-290/2020

УИД 12RS 0001-01-2020-000232-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 26 февраля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопоадминистративному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Волжскому району УФССП по РМЭ, УФССП по РМЭ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-2250/2018 взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа №2-2250/18 от 04 сентября 2018 года, выданного судебным участком №16 Волжского судебного района РМЭ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя в виду его утраты обязать Управление ФССП России по РМЭ организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 09 ноября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2250/2018 от 04 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ о взыскании задолженности в размере 124 624 руб. 31 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 24 января 2020 года из Банка данных исполнительных производств.

На сегодняшний день исполнительный лист №2-2250/2018г. от 04 сентября 2018 года в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО1, представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу ФИО2 направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на исполнении в Волжском отделе судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 ноября 2018 года судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО1 на основании судебного приказа от 04 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ по делу №2-2250/2018г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в отношении должника ФИО2

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно, представленного судебным приставом - исполнителем копии списка заказных писем №20 от 08 мая 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства от 29 марта 2019 года и оригинал исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП направлен в адрес взыскателя ООО «АФК» по адресу: <...> - 10 мая 2019 года. Согласно распечатки почтового идентификатора ООО «АФК» получило указанные выше документы 16 мая 2019 года.

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, как следует из представленных судебным приставом материалов, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем 16 мая 2019 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Волжскому району УФССП по РМЭ, УФССП по РМЭ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя; обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа №2-2250/18 от 04 сентября 2018 года, выданного судебным участком №16 Волжского судебного района РМЭ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании Управления ФССП России по РМЭ организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение принято в окончательной форме:

04 марта 2020 года