Решение № 12-253/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-253/2021

Дело № 12-253/2021


РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 23:40:36 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которой подана жалоба на указанное постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления она получила поздно, поскольку находилась загородом на самоизоляции.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от <дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> подлежит удовлетворению.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что она неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <номер> находилось в собственности другого лица, поскольку указанное транспортное средство согласно акта приема-передачи от <дата>. было передано в пользование ФИО3, в связи с чем считает, что она должна быть освобождена от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 23:40:36 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов данной жалобы, на основании акта приема-передачи от <дата>., транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <номер> было передано ФИО3, в связи с чем, указанный автомобиль <дата> находился в собственности у ФИО3

ФИО1 была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако в обосновании своих доводов представила акт приема-передачи от <дата>, справку председателя СНТ «Заречье» о том, что в период с <дата> по <дата>. ФИО1 совместно с малолетним ребенком проживала на территории СНТ по адресу: <адрес>, автотранспорт не использовала, пропуск на въезд в СНТ не оформлялся, свидетельство о рождении ребенка ФИО4, <дата> года рождения, объяснения ФИО5 и ФИО6, согласно которым, в период с <дата>. по <дата>. ФИО1 совместно с малолетним ребенком проживала на территории СНТ, личным автотранспортом не пользовалась, а также доверенность на право управление ФИО3 данным автомобилем от <дата>., свидетельствующие о том, что транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <номер> было передано ФИО3, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она передала право собственности на автомобиль марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <номер> третьему лицу и в момент фиксации правонарушения не управляло вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения её к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: