Решение № 2-445/2021 2-445/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-445/2021

№ 03RS0014-01-2021-000147-85 (2-445/2021)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2019 г. между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 21900 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены денежные средства на цели личного потребления. ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МК «Макро» 17 декабря 2019 г. уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 21 февраля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере: 79741,54 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 49741,54 руб. - сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2592,24 руб. и судебных издержек в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО1 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 02 марта 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 г. между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 21900 руб. со сроком возврата до 23 марта 2019 г. под 547,5 % годовых.

17 декабря 2019 г. между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии № (уступки прав требования), по которому ООО МК «Макро» переуступило истцу права требования в том числе к ФИО1 возникшие из договора займа.

Нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов послужило поводом для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства.

Доказательств оплаты суммы долга по договору и начисленных на него проценты ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 79741,54 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 49741,54 руб. - сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

Согласно справке о состоянии задолженности у заемщика ФИО1 имело место быть продление договора займа, вследствие чего увеличилась сумма основного долга. По состоянию на 27 августа 2019 г. (дату уступки права) сумма задолженности ФИО1 составляли: 30000 руб. – сумма основного долга, 6799 руб. срочные проценты, 41400 руб. просроченные проценты, 1542,54 руб. пени.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по возврату займа, в соответствии со ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованным сведениям Банка России с 28.01.2019 г до 30.06.2019 г. включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрофинансовая компания "Деньгимигом" В. в сумме 15 000 руб. сроком на 16 дней установлена договором в размере 547,5% годовых, что соответствует установленному Банком России в указанный период размеру предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета названной задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 30000 руб., суммы неуплаченных процентов, штрафов (пени) в размере 49741,54 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от 12 августа 2020 г., № от 27 мая 2020 г., подлежит взысканию сумма в размере 2592,24 руб.,

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10000 руб., затраченных на составление искового заявления.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае представленный в материалы дела агентский договор от 01 августа 2017 г. заключен ООО «Экспресс-Кредит» с ИП ФИО2

Сведений об оплате услуг оказанных ИП ФИО2 по указанному договору юридических услуг суду не представлено.

Также не представлено актов выполненных ИП ФИО2 юридических услуг, при том что, само исковое заявление подписано ФИО3 действующей непосредственно от имени истца на основании доверенности выданной директором ООО «Экспресс-Кредит» ФИО4

При таких обстоятельствах требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика судебных издержек на сумму 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от 21 февраля 2019 г. в размере 79741,54 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 49741,54 руб. - сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2592,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

Решение04.03.2021