Решение № 2-220/2018 2-220/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-220/2018

№ 2-220/20178


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, в котором просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества – автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак № произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 № В обоснование иска указала, что указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, согласно которому она приобрела данный автомобиль у ФИО2 Полагает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль принадлежит ей, а не ФИО2

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 23.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 01.10.2018, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку у нее имеется договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, на основании которого автомобиль перешел в собственность истца, который сторона истца не оспаривает. В залоге, либо ином обременении третьих лиц данный автомобиль не находится, на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по долгам ответчика ФИО2 Истец произвела полную оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016. Со стороны ФИО2 не было заявления об угоне транспортного средства. Истец не регистрировала право собственности на указанный автомобиль больше полугода, так как для восстановления автомобиля требовалось длительное время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он договора купли-продажи автомобиля... с истцом не заключал. Он действительно продал автомобиль ... в по договору купли-продажи от 11.12.2016, но не истцу, а другому лицу.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток от 04.10.2018 и 01.10.2018, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО4, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как указано в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 31.03.1978 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ любому лицу гарантируется судебная защита в случае, если права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу указанных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей в пользу отдела ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, возбужденное 29.05.2017 на основании постановления № от 24.11.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области, которым с ФИО2 в пользу отдела ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району взыскан штраф в размере 30 000 рублей. (л.д. 28).

Из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела по указанному исполнительному производству следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Е.С. от 12.07.2017 в рамках исполнительного производства № от 29.05.2017 произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – ..., государственный регистрационный знак № номер двигателя № принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства также следуют из письма начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каргасокскому району ФИО5 от 12.04.2018, карточек автомототранспортного средства, представленных стороной истца (л.д. 6-7, 9).

Согласно карточки учета транспортного средства от 25.07.2018, поступившей по запросу суда из отдела ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, ФИО2 является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак № VIN отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет серый, модель (номер двигателя) № (л.д. 53).В обоснование исковых требований об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, ФИО1 ссылается на то, что является собственником автомобиля ..., номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, приобретенного ей на основании договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, представленного истцом, ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрела автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска ...; шасси отсутствует; кузов ...; цвет серый; двигатель ... (п. 1). Указанный автомобиль оценен сторонами в сумму 100 000 рублей (п. 4). Со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (п. 3). Из п. 4 текста договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей. (л.д.16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, в предмет доказывания истцом по данному иску входят обстоятельства наличия у истца права собственности на автомобиль, в отношении которого в рамках исполнительного производства произведен запрет на регистрационные действия.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 08.08.2018 по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос относительно договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, а именно выполнен ли текст и подпись от имени ФИО2 в указанном договоре ФИО2 либо иным лицом.

Как следует из заключений ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Указанные экспертные заключения согласуются с другими письменными доказательствами по делу в их совокупности, а именно с договором купли-продажи автомобиля № от 11.12.2016 согласно которому ФИО2 (продавец) продал, а А.В. (покупатель) приобрел автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска ... шасси отсутствует; кузов ...; цвет серый; двигатель ... (л.д. 56), копией паспорта на имя ФИО2, где указано на получение паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ серии и номера, отличных от данных паспорта, указанных в договоре купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 подписан не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем ФИО2 истцу автомобиль не передавал и денежных средств за него не получал, договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 нельзя признать заключенным. Таким образом, право собственности в отношении автомобиля марки ... у истца по представленному с ее стороны договору купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 не возникло.

В ходе рассмотрения дела суду со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, опровергающих исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта, а также не представлено иных документов, достоверно подтверждающих возникновение у истца права собственности на автомобиль марки «Honda Avancier», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 не принадлежит ответчику, суд приходит к выводу о том, что данный договор между истцом и ответчиком ФИО2 не заключен.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и освобождения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия не имеется, поскольку данные требования вправе заявить только собственник имущества, в отношении которого приняты ограничения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание то обстоятельство, что, действуя добросовестно и разумно, что презюмируется положениями ст.10 ГК РФ, истец должна была осмотрительно и тщательно относиться к заключению договора купли-продажи и достоверно убедиться в личности продавца.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 08.08.2018 по ходатайству ответчика ФИО2, в соответствии с положениями ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Экспертиза проведена 13.09.2018. Вместе с тем, ответчиком расходы по проведению экспертизы оплачены не были, что подтверждается ходатайством директора ООО «Судебная экспертиза» ФИО6 о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

По смыслу ст. 98, 103 ГПК РФ, регулирующих порядок распределения судебных расходов, при отказе в иске издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы в сумме 16 000 рублей, связанные с проведением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей (шестнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.