Определение № 33-576/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Шустина Е.В. дело № 33-576/2026

УИД 37RS0007-01-2024-000038-78

номер дела в суде 1 инстанции 2-396/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа города-курорта <адрес><данные изъяты> судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от 09.12.2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Муниципального унитарного предприятия городского округа города-курорта <адрес> «<данные изъяты> в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

С определением суда истец ФИО1 не согласилась, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы истца с учетом дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.06.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Муниципального унитарного предприятия городского округа города-курорта <адрес><данные изъяты>» в ее пользу взысканы премиальная выплата за октябрь 2022 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.11.2024 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.06.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.06.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.11.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

09.09.2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.10.2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Разрешая заявление истца ФИО1 и частично удовлетворяя ее требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал необходимыми и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (истцом было заявлено три требования, из которых 2 требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда и признании действий ответчика незаконными, а также 1 требование имущественного характера – о взыскании премиальных выплат и заработной платы), принцип пропорционального распределения судебных расходов суд не применил к требованию о компенсации морального вреда, а также учел, что в удовлетворении требования ФИО1 о признании действий ответчика незаконными истцу отказано).

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с оплатой проезда истицы и ее несовершеннолетней дочери в Кинешемский городской суд Ивановской области с целью получения копии определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 года и обратно к месту проживания, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права по вопросу о распределении судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом того, что транспортные расходы, связанные с получением копии судебного постановления, не являются необходимыми, поскольку копия судебного акта может быть направлена и получена лицом, участвующим в деле, посредством почтового или электронного отправления, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> связанные с проездом ФИО1 <данные изъяты> ж/д сообщением из <адрес> (<данные изъяты><адрес>) в <адрес> для личного получения в суде первой инстанции копии кассационного определения суда и обратно в <адрес> к месту проживания, а также транспортные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату проезда на такси от ж/д вокзала <адрес> до места ее проживания в <адрес> и обратно, правомерно не признаны районным судом необходимыми судебными издержками, подлежащими распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указано судом в обжалуемом определении, право истца ФИО1 на получение копии определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 года было неоднократно истцом реализовано без несения транспортных расходов.

Так, копия кассационного определения была направлена Вторым кассационным судом общей юрисдикции (ШПИ №) по адресу проживания истицы ФИО1 в <адрес>, где ею получено судебное извещение о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции (т.3 л.д.125, 135, 137). Кроме того, копия определения кассационного суда по ходатайству истицы, поданному посредством системы ГАС «Правосудие» 22.07.2025 года, в тот же день направлена заявителю по электронной почте.

Судом первой инстанции также обоснованно указано о не относимости транспортных расходов истца с рассмотренным спором по настоящему гражданскому делу, поскольку в <адрес> истица <данные изъяты><данные изъяты> прибыла 09.08.2025 года, а в Кинешемский городской суд Ивановской области за получением копии кассационного определения обратилась только 18.08.2025 года.

Ссылка апеллянта на то, что испрашиваемая копия кассационного определения не была ей выдана сразу по прибытии в <адрес> из-за действий аппарата суда представляется не убедительной, доказательствами не подтверждена и подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку транспортные расходы, понесенные истицей для проезда в <адрес><данные изъяты> с целью личного получения в суде первой инстанции копии судебного акта суда кассационной инстанции, не отвечали признакам необходимости и относимости к рассмотренному делу, в их взыскании районным судом истцу отказано правомерно.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы истца на оплату проезда общественным транспортом (для подачи в суд заявления о восстановлении срока, возражений на заявление ответчика, ходатайств об истребовании доказательств, участия в судебных заседаниях) взысканы с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, отказ во взыскании транспортных расходов на проезд в центр компьютерных услуг для печати заявлений и возражений, на проезд в банк для регистрации исполнительного документа мотивирован судом тем, что данные расходы не отвечают признакам необходимости, обоснованности и относимости (содержание данных документов не позволяет их отнести к настоящему гражданскому делу), а также не связаны с явкой истца в суд, как предусмотрено положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении транспортных расходов.

Вывод районного суда об отказе во взыскании указанных транспортных расходов требованиям норм процессуального права соответствует.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных районным судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3