Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-3912/2018;)~М-3763/2018 2-3912/2018 М-3763/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-122/2019

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И. Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000,00 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного договора займа ответчиком собственноручно была составлена расписка.

Истцом были исполнены обязательства по договору займа надлежащим образом, денежные средства в размере 150 000,00 рублей были переданы ответчику в полном объеме. Однако ответчик обязательств по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, от добровольного возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 150 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, согласно которых просил взыскать соответчика в свою пользу сумму займа по договору займа в размере 150 000,00 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 567 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 просили удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за невозможностью вручения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000,00 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного договора займа ответчиком собственноручно была составлена расписка.

Истцом были исполнены обязательства по договору займа надлежащим образом, денежные средства в размере 300 000,00 рублей были переданы ответчику в полном объеме. Однако ответчик обязательств по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, доказательств возврата заемных денежных средств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы долга не возвращенной на дату образовавшейся просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за просрочку возврата займа составляет 567 000,00 рублей за 378 дней просрочки. Представленный расчет судом проверен.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 567 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ