Решение № 2-3193/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Дело № 2-3193/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 979,52 рублей, из них: 149 923,20 рубля просроченного основного долга, 83 583,25 рубля процентов по просроченному основному долгу, 378 007, 34 рублей пени на просроченный основной долг, 79 465,72 рублей пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 160 руб.

В обоснование исковых требований указано, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52489/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» ФИО1 в соответствии с договором кредита от №/ЛЕГ предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, с условием оплаты 19 % годовых за пользование кредитом. В нарушение договора ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено материалами дела, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52489/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» в соответствии с заключенным договором кредита от №/ЛЕГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, с условием оплаты 19 % годовых за пользование кредитом.

В нарушение договора ответчик с апреля 2014 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ требование получено заемщиком. Требование оставлено без удовлетворения, ответа на данное письмо ответчиком в адрес истца не направлялось.

В нарушение договора ответчик ФИО1 не возвращает в установленные сроки части кредита в соответствии с графиком соответствующих платежей, не уплачивает проценты за пользование кредитом, установленные п. 1.4 договора, что подтверждается справкой об имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по лицевому счету ФИО1

Ответа на требование о досрочном погашении задолженности от ответчика истцу не поступило.

Как указано в иске, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась кредитная задолженность в размере 149 923,20 рубля просроченного основного долга, 83 583,25 рубля процентов по просроченному основному долгу, 378 007, 34 рублей пени на просроченный основной долг, 79 465,72 рублей пени на просроченные проценты, в общей сумме 695 979,52 рубля.

Поскольку на дату рассмотрения дела указанная кредитная задолженность перед Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика в сумме 149 923,20 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Однако суд при рассмотрении исковых требований о взыскании договорной неустойки принимает во внимание то, что ответчик не имел возможности после отзыва у банка лицензии вносить денежные средства в счет погашения задолженности, поскольку на территории <адрес> отделения банка, его банкоматы не функционируют.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-52489/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что совпадает с прекращением платежей ФИО3 по кредитному договору.

Из приложения № «расчет задолженности по основному долгу и процентам» усматривается, что с апреля 2014 г. денежных средств от ФИО1 в адрес банка не поступало. В то же время с момента выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились заемщиком в полном объеме и в установленные сроки. Нарушения обязательств со стороны ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В свою очередь банк не представил доказательств возможности клиентами банка осуществлять погашение кредитной задолженности в период с 2014 года по настоящее время. Истцом не доказано обстоятельство доведения до истца (потребителя) информации о возможности погашения кредита после отзыва лицензии. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на банке.

В связи с этим суд считает возможным применить п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 404 ГК РФ, учитывая отсутствие вины ответчика в несвоевременном погашении кредитной задолженности, и снизить размер ответственности должника, отказав истцу во взыскании договорной неустойки, поскольку банк после отзыва у него лицензии в лице своих уполномоченных органов не обеспечил заемщикам-потребителям возможности погашать кредитную задолженность, не разъяснил порядок внесения денежных средств после прекращения функционирования банкоматов и отделения ОАО КБ «Стройкредит» на территории <адрес>, где проживает ответчик, не уведомил заемщика о новом порядке внесения платежей по договору, а также не довел информацию о назначении конкурсного управляющего, который полномочен представлять ОАО КБ «Стройкредит».

Размер начисленной ответчику договорной неустойки 378 007,34 рублей является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, которое вызвано, в том числе, и бездействием банка. Начисленная истцом неустойка, в том числе и начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, не подлежит взысканию с ответчика ввиду того, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению платежей по кредитному договору. В данном случае суд усматривает наличие одновременно двух условий - вины кредитора, который своим бездействием содействовал увеличению просрочки должника, и явная несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 378 007,34 рублей, а также неустойки, установленной п. 5.1 договора в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по указанным основаниям следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 233 506,45 рублей (просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорциональной удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5535,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 233 506,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации госпошлину в размере 5 535,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова