Приговор № 1-144/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1- 144/17г.


Приговор

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 26.07. 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Власова К.Г.

адвоката Вахониной О.Н.

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.

рассмотрев 26.07.2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 часть 2 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил преступление, - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в <данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> Проходя мимо дома А., расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к бывшему жильцу данного домовладения Б., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на поджог хозяйственных построек и реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями путем поджога уничтожит чужое имущество, а именно хозяйственные постройки, находящиеся во дворе домовладения по вышеуказанному адресу и желая этого, подошёл к вышеуказанным хозяйственным постройкам и имеющейся при нем зажигалкой поджог кровлю хозяйственных построек, принадлежащих А., убедившись, что произошло возгорание, ФИО1 скрылся с места происшествия, уничтожив путем поджога, расположенные во дворе домовладения по адресу: <адрес> хозяйственную постройку стоимостью <данные изъяты>, а также имущество, находящееся в хозяйственных постройках, а именно 2 кубометра доски обрезной общей стоимостью <данные изъяты>, 5 кубометров бруса деревянного 100х100мм общей стоимостью <данные изъяты>, 5 рулонов рубероида общей стоимостью <данные изъяты> 10 листов кровельного железа общей стоимостью <данные изъяты>, 3 тонны корма для скота (сено) стоимостью 3000 рублей за тонну, общей стоимостью <данные изъяты>, 5 тонн угля стоимостью <данные изъяты> за тонну общей стоимостью <данные изъяты>, тем самым причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Адвокат Вахонина О.Н. считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая что, подсудимый вину признал полностью, ходатайство, заявлено им, осознано, добровольно, по предварительной консультации с адвокатом.

Прокурор считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая что, подсудимый вину признал полностью ; требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке на основании ст. 314 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания, подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, 2стадии ; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Совершенное ФИО1 преступление на основании ст. 15ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести преступления.

Оформленная им явка с повинной учитывается судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 62 ч. 1 п. «и» УК РФ,

что суду дает право при назначении наказания применять положения части 1 ст. 62 УПК РФ о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими вину обстоятельствами учитывается признание ФИО1 вины в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании ; наличие признаков психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с не резко выраженными нарушениями поведения (л.д.94-96).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает возможным считать обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 часть 1.1 УК РФ,- совершение преступления в алкогольном опьянении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать назначенное наказание, судом учитывается следующее.

В соответствии с п.п. е п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 07 июля 2016 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы и, освобожден из зала суда по отбытии срока наказания в связи с зачетом в срок отбытия наказания срок содержания под стражей как избранной меры пресечения (л.д. 134-136). Поэтому ФИО1 не считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и должен отбывать назначенное наказание на основании ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - зольные остатки, зажигалка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России « Урюпинский» следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 часть 2 УК РФ и назначить наказание на основании данной статьи в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, - с 18 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей,- оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - зольные остатки, зажигалку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России « Урюпинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденным.

Судья: Е.В. Ковалева