Решение № 2-3842/2019 2-3842/2019~М0-2571/2019 М0-2571/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3842/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3842/2019 по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика:

- пени – 77800 рублей;

- оплату расходов на восстановительный ремонт – 28300 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей;

- расходы по оплате услуг юриста – 13500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Мондео, госномер № под управлением водителя Ш.А.

01.06.2018г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.10.2018г. произведена страховая выплата в размере 77800 рублей.

В декабре 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование выплатить неустойку и доплатить страховое возмещение, также возместить расходы по оплате произведенной оценки, на что получен отказ, что послужило поводом обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 4300 рублей. В остальной части настаивала на первоначально заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что сумма разницы между выплаченным ущербом и определенным по результатам судебной экспертизы составляет 5,23%, таким образом, согласно положений Закона об ОСАГО свои обязательства страховая компания исполнила. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не обосновано, как и требование о взыскании неустойки. Истцом страховщику предоставлено только извещение о ДТП. С заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался, в то время как он должен был уведомить страховщика о готовности получить страховое возмещение. Согласно Закона об ОСАГО заявление потерпевшего с приложенными документами направляется по месту нахождения страховщика. Данная обязанность истцом не исполнена. Страховая компания, в свою очередь, свои обязательства исполнила, транспортное средство осмотрено 06.06.2018г. и 13.06.2018г. Только 26.09.2018г. от истца поступила претензия, в которой он выразил свое волеизъявление на получение страхового возвещения и 03.10.2018г., в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено. В декабре 2018 года истец подал претензию, в которой высказал свое несогласие с размером выплаченной суммы, на которую ему дан ответ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила снизить её размер. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать. Размер расходов по оплате представителя считает завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд Мондео, госномер № под управлением водителя Ш.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, госномер № причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 07.05.2017г. по 06.05.2018г., после наступления страхового случая он 01.06.2018г. обратился в указанную страховую компанию, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Действительно заявление о страховом возмещении в материалы дела не представлено, однако истец предоставил в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для страхового возмещения, после чего страховая компания, не сообщая ему о недостаточности представленных документов, совершила конклюдентные действия, которые должна была совершить после получения заявления. Спорные правоотношения возникли в период действия Закона «Об ОСАГО» в редакции федерального Закона №49-ФЗ от 28.03.2017г., предусматривающего возможность осуществлять страховое возмещение не по выбору потерпевшего, а лишь путем организации и оплаты ремонта на СТО. При таких обстоятельствах суд считает, что 01.06.2018г. – дата подачи извещения о ДТП и всех необходимых документов, является датой подачи заявления о страховом возмещении.

Вместе с тем, страховщиком нарушены требования ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так судом установлено и не отрицается ответчиком, что страховая выплата после подачи истцом документов 01.06.2018г. произведена лишь 03.10.2018г., то есть за пределами установленного ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока.

Таким образом, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда, размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере 4300 рублей удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Частью 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком событие было признано страховым случаем, установлено, что размер ущерба составляет 155600 рублей, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 77800 рублей (50% от 155600 рублей) (л.д.81).

Истец, не оспаривая того обстоятельства, что его вина в ДТП является обоюдной с другим участником ДТП, не претендуя на выплату страхового возмещения в полном объеме, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченного страховщиком в размере 50% от причиненного ущерба, в связи с чем, он обращался в декабре 2018 г. к ответчику с письменной претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 28300 рублей на основании экспертного заключения №2018.11-30964 от 08.11.2018г., выполненного ООО «ТК «Технология управления». Согласно ответа на претензию от 26.12.2018г. в удовлетворении требования истца было отказано.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 08.04.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Русоценка» ФИО2, согласно заключению которого №14/0519-723 от 23.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер О121МУ163 составляет 164200 рублей.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта научно-технически и нормативно обосновано, содержат логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывают. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников № 3066, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, исходя из анализа в совокупности исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 09.04.2018 года, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном судебным экспертом, а именно 164200 рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

С учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, возмещению подлежит сумма 82100 рублей (164200 рублей : 2).

Страховое возмещение выплачено в размере 77800 рублей.

Следовательно, разница составляет 4300 рублей (82100 рублей – 77800 рублей).

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.39, 40) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае 10% от суммы страхового возмещения составляет 8210 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца страховой компанией и заключением о стоимости восстановительного ремонта, определенным по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется и оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

Обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей (л.д. 18).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявляла о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом, снизить до 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1:

- неустойку – 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 02.08.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк