Решение № 2-3155/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3155/2018

№ 2-3155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2015 года автомобилю ВАЗ 21053, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем №, гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована на основании полиса №.

16 июня 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба по данному ДТП.

При обращении в страховую компанию ООО «РСО Евроинс» истцу был дан ответ, что по полису № застраховано иное транспортное средство.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер № без учета износа после ДТП 04 июня 2015 составляет 52 200 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10000 рублей.

Просит: взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 52200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 066 рублей.

Истец ИП ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что подтверждается повестками и конвертами с отметкой почта России вернувшимися в Краснооктябрьский районный суд в связи с истечением срока хранения.

Суд находит причину неявки ответчика неуважительной, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 04 июня 2015 года автомобилю ВАЗ 21053, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем №, гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована на основании полиса №, что подтверждается извещением о ДТП.

16 июня 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба, а также убытков, судебных издержек, пеней, штрафов, неустоек, компенсации морального вреда по данному ДТП, согласно которому ФИО4 передал, а ИП ФИО2 принял право требования денежных средств, по факту ДТП от 04 июня 2015 года между ВАЗ 21053, гос. номер № и №, гос. номер №.

Как следует из сообщения ООО «РСО «Евроинс» от 18.02.2016 года по страховому полису ССС № застраховано иное ТС, чем то, которое указано в извещении о ДТП. Данный факт также подтверждается сведениями с сайта РСА.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 обратился к ООО «Эксперт-гарант».

Согласно экспертному заключению № от 15 июня 2015 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер № без учета износа составляет 52 200 рублей.

За составление заключения ФИО5 были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, свой расчет ущерба не представлен. Доказательств тому, что автомобилю ВАЗ 21053, гос. номер № был причинены повреждения в меньшем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку причинение вреда автомобилю ВАЗ 21053, гос. номер № является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должнен нести ФИО3 как лицо, виновное в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 200 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумной суммой, расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 возмещение ущерба в размере 52 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Судья Е.Е. Рожкова